ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-231
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Еникеева Евгения Владимировича о признании недействующими п. 12 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396, п. 3 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 г. № 782, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Еникеев Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением об оспаривании п. 12 Правил и п. 3 Инструкции.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Еникеев Е.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Пунктом 3 Инструкции установлено, что прием экзаменов у граждан, выдача и замена им водительских удостоверений осуществляются Государственной инспекцией в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что данный пункт воспроизводит положение п. 12 Правил, который уже являлся предметом проверки и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2007 г. по делу № ГКПИ07-527 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Кроме того, как правильно указано в обжалованном определении, п. 13 Правил и п. 4 Инструкции предусмотрено, что прием экзаменов, выдача и замена водительских удостоверений гражданам Российской Федерации, не зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания, осуществляется Государственной инспекцией по месту их фактического проживания.
Поскольку законность оспариваемых заявителем положений проверена вступившими в законную силу судебными решениями, судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
При таких данных судьей правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Ссылка в частной жалобе Еникеева Е.В. на необходимость установления идентичности оснований настоящего заявления и оснований, указанных заявителем по делу ГКПИО7-527, так как от этого, по его мнению, зависит применение нормы процессуального права, несостоятельна. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Еникеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий ^/^Е^Г^^ А.И. Федин Члены коллегии &^%%^%*&^2С^0"ЛЗ. Манохина Н.Г. Лавров