ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-233
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Табашникова Виктора Ивановича об оспаривании бездействия Алтайского краевого суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Табашников В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением в порядке ст.ст. 255-257 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что председатель Алтайского краевого суда бездействует, не принимает мер к судьям Хабарского районного суда, совершившим дисциплинарные проступки. Просит признать это бездействие неправомерным, а также проверить вынесенные в отношении его приговоры и взыскать справедливую компенсацию.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что 2 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Табашников В.И.
выражает несогласие с определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Табашников В.И., оспаривая действия (бездействие) Алтайского краевого суда, фактически ставит вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Кроме того, просит «рассмотреть все приговоры по ст. 50 Конституции Российской Федерации» и определить справедливую компенсацию.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о дисциплинарной ответственности судей рассматривается квалификационной коллегией судей на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Поступившие в квалификационную коллегию судей жалобы граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Действующим законодательством суду не предоставлено полномочий по обязанию председателя соответствующего или вышестоящего суда внести указанное представление, на что имеется ссылка в обжалованном определении.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя о проверке приговоров, взыскании денежной компенсации непосредственно связаны с проверкой законности судебных актов по конкретному уголовному делу.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении, действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках уголовного судопроизводства судебных актов иначе, как в порядке, установленном главами 45 , 47 ' 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что суд первой инстанции не наделен полномочиями по контролю за законностью актов другого суда, является правильным.
3 Поскольку требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и поэтому не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Табашникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /Чб^> Л> А.И. Федин о /убб^^О^-П^- Манохина Н.Г. Лавров