ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-215
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ворониной Светланы Викторовны об оспаривании действий консультанта Верховного Суда Российской Федерации Фатеева А.В.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Воронина С В . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает письмо ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Фатеева А.В.
от 12 февраля 2013 г. № 5-КФ 12-3568 в связи с поданной в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Ворониной С В . на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Воронина СВ., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Ворониной С В . фактически сводится к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Между тем, их проверка, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе как по правилам, установленным процессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции (в данном случае -гл. 41 ГПК РФ).
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ является необоснованной, поскольку данное постановление не имеет отношения к разрешению вопроса о приемлемости заявления Ворониной С В .
Несостоятельной является и ссылка в частной жалобе на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также на ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, так как гражданское дело по заявлению Ворониной С В . не возбуждалось и решение соответственно не выносилось, судьей решался лишь вопрос процессуального характера о приемлемости данного заявления (принятии либо отказе в принятии при наличии к тому оснований).
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ворониной Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.Г. Лавров