ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-254
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Животова Владимира Александровича, Масловой Валентины Семеновны, Гадалина Александра Лазаревича, Матковской Светланы Алексеевны, Никитиной Валентины Степановны, Тихоновой Тамары Александровны, Конькова Юрия Константиновича и ООО «Конаковский Жилфонд» об оспаривании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), а также формул 11 и 12 приложения № 2 к Правилам № 354 по частной жалобе Животова В.А., Масловой В.С, Гадалина А.Л., Матковской С.А., Никитиной В.С, Тихоновой Т.А., Конькова Ю.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г., которым заявление в части оспаривании пункта 44 Правил № 354 возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в принятии заявления в части признания недействующими формул 11 и 12 приложения № 2 к Правилам № 354 отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., 2 Апелляционная коллегия
установила:
Животов В.А., Маслова В.С, Гад алии А.Л., Матковская С.А., Никитина В.С, Тихонова Т.А., Коньков Ю.К. и ООО «Конаковский Жилфонд» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативных правовых положений.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2013 г. вынес данное определение.
В частной жалобе Животов В.А., Маслова В.С, Гадалин А.Л., Матковская С.А., Никитина В.С, Тихонова Т.А., Коньков Ю.К. не согласны с указанным выше определением судьи в части возвращения заявления об оспаривании п. 44 Правил № 354 на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и в части отказа в принятии заявления о признании недействующими формул 11 и 12 приложения № 2 к Правилам № 354 на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ. В остальной части данное определение судьи не обжалуется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление (в части) по указанному выше основанию, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации имеются аналогичные дела № АКПИ12-1326 и №АКПИ13-56 по заявлениям Смирнова С В . и Шапошникова СЛ. о признании недействующим п. 44 Правил № 354.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г.
по гражданскому делу № АКПИ12-1326 (№ АПЛ13-82) в удовлетворении заявления Смирнова СВ. в указанной части отказано.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 г.
по гражданскому делу № АКПИ13-56 в удовлетворении заявления Шапошникова СЛ. отказано.
Учитывая публичный правовой характер оспоренного нормативно правого акта, судья Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалованного определения правомерно исходил из того, что Смирнов СВ. и Шапошников СЛ. выступали от имени всех граждан чьи интересы были затронуты п. 44 Правил № 354, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
3 В принятии заявления в части признания недействующими формул 11 и 12 приложения № 2 к Правила № 354 правомерно отказано по следующим основаниям.
Часть 8 ст. 251 ГПК РФ педусматривает, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г.
№ АКПИ12-1277, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Фомичевой Н.А. отказано. Признано, что формулы 11 и 12, приведенные в пунктах 11 и 13 приложения № 2 к Правилам № 354, соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, законность оспариваемых заявителями формул 11 и 12 приложения № 2 к Правила № 354 ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Фомичевой Н.А.
Ссылка в частной жалобе представителя заявителей Гурова В.И. о том, что указанные выше правовые нормы оспорены по иным основаниям, чем те, которые ранее указывались другими заявителями, не может служить основанием для отмены обжалованного определения судьи.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку законность оспариваемых положений нормативного правового акта уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена вступившим в законную силу решением, то оснований для повторного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Животова Владимира Александровича, Масловой Валентины Семеновны, Гадалина Александра Лазаревича, Матковской Светланы Алексеевны, Никитиной Валентины Степановны, Тихоновой Тамары Александровны, Конькова Юрия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий <^/10 Члены коллегии у ^ Ы ^ ^ Х ^ %-, / А.И. Федин Г.В.Манохина Н.Г. Лавров