ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-232
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Федосова Геннадия Сергеевича об обязании заместителя председателя Верховного суда Республики Марий Эл Семенова П.В. защитить права Федосова Г.С.
по частной жалобе Федосова Г.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Федосов Г.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г. Федосову Г.С. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи 2 не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и приобщенных к нему документов, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 в Юринском районе Республики Марий Эл находятся дела об административном правонарушении в отношении Федосова Г.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ «Нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации».
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с возбуждением в отношении него дел об административном правонарушении.
Поскольку правомерность возбуждения в отношении заявителя дел об административном правонарушении не может быть проверена в рамках гражданского судопроизводства, так как для такой проверки иного порядка, кроме установленного гл. 29, 30 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено, судья первой инстанции пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Вынесение обжалованного определения не лишает Федосова Г.С. (на что он указывает в частной жалобе) гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федосова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий /^п/^-у^--^ АЖ Федин Члены коллегии /г.,.., . . ^ Г.В. Манохина Н.Г. Лавров