ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-214
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Арипова Кахора Рафиковича о признании частично недействующим Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Арипов К.Р., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением об оспаривании в части Федерального закона от 18 июля 2006 г.
№ 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», также просит обязать Федеральную миграционную службу зарегистрировать его по месту жительства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. заявление возвращено, как неподписанное заявителем (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление Арипову К.Р. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление не подписано заявителем.
Одновременно Арипову К.Р. разъяснено, что требование о регистрации заявителя по месту жительства под действие ст. 27 названного Кодекса, устанавливающей перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
С данным требованием Арипов К.Р. вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством, на что указано в обжалованном определении.
В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности федеральных законов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с этим обоснованным является и вывод судьи о том, что заявление об оспаривании федеральных законов не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 251 ГПК РФ).
Заявление Арипова К.Р. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Арипова Кахора Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /шу / &?,,„ ,,у?угУ А Ж Федин Г.В. Манохина Н.Г. Лавров