ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Павлова Ивана Павловича об оспаривании Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чувашской Республике от 29 мая 2009 г. № 232 (далее - Положение), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав Федина А.И, доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Павлов И.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать Положение не 2 соответствующим федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации.
Определением судьи от 1 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Павлов И.П., не соглашаясь с определением судьи, просит удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Павлов И.П. связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемого акта, а с привлечением его к уголовной ответственности.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении, данным актом не реализуются публичные функции в сфере уголовного преследования.
Отказывая Павлову И.П. в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что проверка законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.
Обоснованным является вывод судьи первой инстанции о том, что Положение является актом ведомственного характера, не содержит правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределенного круга лиц и не затрагивает прав и свобод заявителя.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод в частной жалобе Павлова И.П. о том, что Верховный Суд Российской Федерации должен был рассмотреть его заявление на основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ является ошибочным, поскольку норма, на которую ссылается заявитель, не имеет отношения к разрешению вопроса о приемлемости данного заявления.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Павлова Ивана Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.Г. Лавров