ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КПЗ-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Ь и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу заместителя директора по розничному бизнесу Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» Москалевой Е.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала к Гордиенко Л.А., ЗАО «СтройКонсалт» о признании сделки недействительной,
установил:
АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Гордиенко Л.А., ЗАО «СтройКонсалт» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указав, что ОАО «Банк Москвы» является кредитором ИП Гордиенко Л.А.
В связи с неисполнением ею обязательств по кредитным договорам, утратой значительной части залога, ОАО «Банк Москвы» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ИП Гордиенко Л.А. о взыскании задолженности.
Зная о наличии в производстве суда дела Гордиенко Л.А. с целью вывода нежилого строения из перечня, принадлежащего ей на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвела отчуждение нежилого строения и земельного участка по адресу:
г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 45.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2 2011 г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда орт 19 апреля 2011 г.
решение Первомайского районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 г., в виде ареста на нежилое строение и на земельный участок по адресу: г.
Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 45.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2011 г. отменено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 г.
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 июля 2011 г. удовлетворено заявление представителя ЗАО «СтройКонсалт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 г.
Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 г. отменено, дело слушанием назначено на 18 июля 2012 г.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г.
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместителя директора по розничному бизнесу Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» Москалевой Е.В. ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г. и оставлении в силе постановления президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 16 сентября 2010 г. между Гордиенко Л.А. и ЗАО «СтройКонсалт» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка площадью 180 кв. м по адресу: г.
Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 45.
В соответствии с п. 2 договора, стороны определили стоимость указанного имущества в 22 000 000 руб.
Судом также установлено, что перечисление денежных средств по договору купли-продажи на лицевой счет Гордиенко Л.А. подтверждается справкой управляющего операционного отдела Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк».
Имущество передано покупателю согласно акту приема-передачи от 16 сентября 2010 г.
ЗАО «Стройконсалт» осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 16 сентября 2010 г. является мнимым, поскольку подписан с целью вывода нежилого строения и земельного участка из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, без намерения передать имущество ЗАО «СтройКонсалт». Кроме того, суд указал на то, что в момент заключения договора купли-продажи нежилое строение находилось под арестом на основании определения суда.
Оставляя без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 г., президиум Краснодарского краевого суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, поскольку договор купли-продажи исполнен, имущество передано покупателю, расчет произведен между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что переданное по договору купли-продажи имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам, не представлено.
В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ИП Гордиенко Л.А.
о взыскании задолженности по кредитным договорам. Какого-либо решения по данному гражданскому делу не принято.
Обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на нежилое строение определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2010 г., отменена определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2010 г. Указанное 4 определение об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2010 г.
Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности на нежилое строение и земельный участок по договору купли-продажи от 16 сентября 2010 г. арест был снят.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что судом в качестве доказательства принята копия справки управляющего операционного отдела Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк», не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать заместителю директора по розничному бизнесу Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» Москалевой Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ В.В. Момотов