ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-АПУ13-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
с участием прокурора Прониной Е.Н., адвокатов Романова СВ., Реброва Н.И., Арутюновой И.В. и Панфиловой И.К., осужденных Леонтьева М.И. и Малышева М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Леонтьева М.И., Малышева М.А., Мартынюк Н.А., адвокатов Шимченко О.В. и Бачуриной А.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 7 марта 2013 года, которым Леонтьев Михаил Иванович, 28.06.1987 года рождения, уроженец с.
Труновское Ставропольского края, гражданин России, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работавший, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, предпринимательской деятельности в сфере работы с детьми сроком на 10 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, 2 ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Леонтьеву М.И.
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, предпринимательской деятельности в сфере работы с детьми сроком на 10 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Малышев Максим Александрович, 02.12.1985 года рождения, уроженец с. Труновское Ставропольского края, гражданин России, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работавший, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права на работу с детьми в сфере дошкольного воспитания, образования, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, предпринимательской деятельности в сфере работы с детьми сроком на 10 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мартынюк Надежда Андреевна, 28.11.1993 года рождения, уроженка с.
Подлесное Труновского района Ставропольского края, гражданка России, имеющая среднее образование, замужняя не работающая, ранее не судимая, 3 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Чеснокова Анна Александровна, 10.08.1995 года рождения, уроженка г. Ставрополя, гражданка России, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.
Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 271, кв. 120, имеющая неполное среднее образование, не работающая и не учащаяся, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. В отношении нее приговор не обжалован, но проверяется в соответствии с ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Леонтьева Михаила Ивановича, Мартынюк Надежды Андреевны, Чесноковой Анны Александровны в равных долях с каждого в пользу Романченко Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Поляковой Веры Ивановны, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 75 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденных Леонтьева М.И. и Малышева М.А., адвокатов Реброва Н.И., Романова СВ., Арутюновой И.В. и Панфиловой И.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Прониной Е.И., полагавшей изменить приговор и освободить Чеснокову от наказания в связи с истечением сроков давности, а также зачесть Леонтьеву М.И. в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом, в остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев М.И. и Малышев М.А. признаны виновными в покушении на иные действия сексуального характера с применением насилия, группой лиц, в отношении несовершеннолетней Поляковой В.И., которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, Леонтьев М.И., а также Мартынюк Н.А. и Чеснокова А.А.
признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетней Поляковой В.И., вызвавшего его кратковременное расстройство.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев М.И. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, поскольку мотивами его действий являлись месть и унижение человеческого достоинства потерпевшей.
Находился от потерпевшей на расстоянии и не пытался совершить с ней 4 действий сексуального характера, хотел лишь припугнуть ее. Однако суд не учел этих обстоятельств и не оправдал его.
Кроме того, осужденный считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Суд не учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, с первого дня следствия содействовал расследованию. Примирился с потерпевшей, женат, является единственным кормильцем, жена беременна. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.
Осужденная Мартынюк Н.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд положил в основу приговора предположения и показания, которые были даны подсудимыми в ходе предварительного следствия под психологическим давлением. Считает, что в деле нет доказательств вины Леонтьева по ст. 30, 132 УК РФ.
Кроме того, Мартынюк Н.А. считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что она беременна, не работает и не имеет возможности заплатить штраф. Не учел суд и аморальное поведение потерпевшей, а также факт примирения с ней. Просит прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием Осужденный Малышев М.А. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает неправильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, при этом утверждает, что его умысел был направлен лишь на нанесение побоев потерпевшей и на унижение ее человеческого достоинства. Показания Леонтьева на следствии о том, что он (Малышев) держал потерпевшую неправдивые и Леонтьев их не подтвердил в суде. О том, что Леонтьев снимет штаны он (Малышев) не знал. Он помог встать Поляковой с земли, взяв ее за плечи и за голову. Возможно Полякова неправильно расценила его действия.
Потерпевшая и ее законный представитель просили суд не наказывать его строго. Просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить.
Адвокат Шимченко О.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Малышева М.А.
считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона в части осуждения Малышева М.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, при этом указывает, что приведенные в приговоре доказательства виновности Малышева М.А. в названном преступлении, содержат противоречия, которые судом не выявлены и не устранены. Считает, что организатор и исполнитель преступления Леонтьев не договаривался с Малышевым на совершении этого преступления. В судебном заседании Леонтьев не подтвердил свои показания о том, что Малышев удерживал Полякову. Вина Малышева не доказана. Его умысел был направлен на 5 причинение физических и психических страданий Поляковой посредством нанесения ей ударов. В действиях Малышева нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Расследование в отношении него велось с обвинительным уклоном. Просит оправдать Малышева по этому обвинению.
Адвокат Бачурина А.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Леонтьева М.И. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В жалобе адвокат указывает, что мотивом действий Леонтьева являлись месть и унижение человеческого достоинства потерпевшей, а не удовлетворение половой страсти, к тому же Леонтьев добровольно отказался от доведения до конца своих действий, не вследствие причин, возникших помимо его воли. В его действиях отсутствует состав преступления.
Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, адвокат указывает, что суд не дал оценки тому, что реальное отбывание наказания негативно повлияет не только на самого осужденного, но и на его неработающую беременную жену. Считает, что судом не были учтены принципы справедливости и, индивидуализации и соразмерности наказания, не указано в приговоре по каким основаниям судом отвергнута просьба защиты и подсудимого о применении к нему ст. 73 УК РФ, сделан необоснованный вывод о невозможности исправления Леонтьева без изоляции от общества.
Кроме того, адвокат указывает, что суд не указал в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Леонтьева под домашним арестом в качестве меры пресечения, просит отменить приговор в отношении Леонтьева с вынесением нового судебного решения, которым оправдать его по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, а по другому обвинению смягчить наказание и указать в приговоре решение о зачете содержания Леонтьева под домашним арестом.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сенин Р.М. и законный представитель потерпевшей Романченко Е.А. не согласны с изложенными в них доводами, считают их несостоятельными, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана 6 надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.
Вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательномотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Поляковой В.И., а также показаниями осужденных Леонтьева М.И., Малышева М.А., Мартынюк Н.А. и Чесноковой А. А., которые они давали на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 18.05.2012 года Леонтьев М.И. показал, что приехав в район 204 квартала, они с Малышевым М.А.
вытащили Полякову В. из машины, бросили на землю, наносили ей удары руками по лицу и телу. Далее, когда Полякова В.И. находилась в позе «стоя на коленях», он приспустил штаны, которые были на нем надеты, достал свой половой орган, поднёс его к лицу Поляковой В.И. и пытался совершить в отношении нее действия сексуального характера, но она упиралась, а Малышев М.А. ему пытался помочь, тем, что удерживал голову Поляковой В.И. и открывал ей рот. Он (Леонтьев) не смог совершить с Поляковой действия сексуального характера по той причине, что она сопротивлялась. После чего, Мартынюк Н. подбежала к ним, начала требовать, чтобы он успокоился, и в этот момент нанесла Поляковой В.И. несколько ударов (т. 1 л.д. 146-150).
Эти показания Леонтьева М.И., как об этом правильно указано в приговоре, полностью согласуются с показаниями Мартынюк НА., данными при допросе в качестве подозреваемой 17.05.2012 года, о том, что во дворе дома Малышев М.А. и Леонтьев М.И. наносили Поляковой В.И. многочисленные удары. Через некоторое время, после приезда в район 204 квартала, Леонтьев М.И. приспустил штаны, достал свой половой орган, она в этот момент отвернулась, но как после рассказал ей Малышев М.А., который держал голову Поляковой В.И., Леонтьев М.И. несколько раз поводил своим половым органом Поляковой В.И. по губам. Она нанесла Поляковой В.И. 4 удара, Чеснокова А.А.
также нанесла Поляковой В.И. удары рукой по голове, головой о землю и ногой (т. 1 л.д. 98-103).
Указанные показания Мартынюк Н.А. и Леонтьева М.И. согласуются с показаниями Чесноковой А.А., данными ею при допросе в качестве подозреваемой 17.05.2012 года.
7 Так, Чеснокова А.А. показала, что во дворе дома Малышев М.А. и Леонтьев М.И. наносили Поляковой В.И. удары, Леонтьев М.И. раз 6-7. По приезду в район 204 квартала Леонтьев М.И. сказал Поляковой В.И., что сейчас он снимет штаны и она будет его удовлетворять, они с Мартынюк Н.А., увидев, что он снимает шорты отвернулись, однако со слов Мартынюк Н.А. ей известно, что Леонтьев М.И. Поляковой В.И. «толи по губам водил, толи попытался запихнуть не запихнуть». В тот момент, когда Леонтьев М.И. снял шорты, Малышев М.А. держал Полякову В.И. за голову. Он, также применяя насилие, отталкивал Полякову В.И. и в ходе требований «обласкать» бил её, в т.ч. рукой по голове. После бить Полякову В.И. снова стала Мартынюк Н.А., которая нанесла ей от 4 до 8 ударов, в т.ч. ногами по животу, коленом по лицу, а затем и она сама (т. 1 л.д. 129-136).
Суд признал достоверными и положил в основу приговора вышеприведенные показания Леонтьева М.И., Мартынюк Н.А. и Чесноковой А.А., которые они дали в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями несовершеннолетней потерпевшей Поляковой В.И.
подробно изложившей обстоятельства совершенного в отношении нее преступления осужденными Леонтьевым М.И., Малышевым М.А., Мартынюк Н.А. и Чесноковой А.А. При этом, суд обоснованно указал в приговоре, что сведения относительно фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, изложенные в ходе этих допросов, также подтверждаются протоколом очной ставки между Мартынюк Н.А. и Чесноковой А.А. от 24.05.2012 года, в ходе которой Чеснокова А.А.
конкретизировала количество ударов, нанесенных Поляковой В.И. Мартынюк Н.А. - «руками и ногами от пяти до семи раз по лицу и около двух раз коленом по лицу».
В ходе очной ставки Мартынюк Н.А. полностью подтвердила данные Чесноковой А.А. при допросе в качестве подозреваемой показания о том, что именно от Мартынюк Н.А. ей стало известно о том, что после того как Леонтьев М.И. спустил шорты, в момент, когда Полякова В.И. находилась перед ним, Леонтьев М.И. пытался совершить в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера (т. 1 л.д. 198-200).
Таким образом, указанными доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается покушение Леонтьевым М.И. и Малышевым М.А. на иные действия сексуального характера в отношении Поляковой В.И. с применением насилия, а также нанесение Леонтьевым М.И., Малышевым М.А., Мартынюк Н.А. и Чесноковой А.А. ударов Поляковой В.И.
Кроме того, вина Леонтьева М.И. и Малышева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, Леонтьева М.И., Мартынюк Н.А. и Чесноковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, также подтверждается протоколами проверки показаний подозреваемых Чесноковой А.А. и Мартынюк Н.А. на месте с применением видеозаписи 26.05.2012 года и 8 08.06.2012 года, в ходе которых Чеснокова А.А. и Мартынюк Н.А. детально и последовательно описали обстоятельства, предшествовавшие совершению Леонтьевым М.И. и Малышевым М.А. иных действий сексуального характера с Поляковой В.И., показали об обстоятельствах причинения легкого вреда её здоровью, продемонстрировали все свои действия, а также действия, совершенные Леонтьевым М.И. и Малышевым М.А. с использованием манекена (т. 1 л.д. 201-207, т. 2 л.д. 25-30).
Как Чеснокова А.А., так и Мартынюк Н.А. в ходе проверки показаний на месте показали, что Малышев до требования Леонтьева просить у него прощения, адресованного потерпевшей, развернул находящуюся на коленях Полякову лицом к Леонтьеву, после чего Леонтьев снял шорты.
Эти показания Чесноковой А.И. и Мартынюк Н.А., вопреки доводам жалоб стороны защиты, также свидетельствуют об умысле Леонтьева М.И. на совершение с Поляковой В.И. именно действий сексуального характера, а Малышева М.А. - на содействие ему в совершении этих действий с применением насилия.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются и показаниями Леонтьева М.И., Мартынюк Н.А. и Чесноковой А.А. при допросе в качестве обвиняемых, в ходе которых они полностью признали вину в совершенных преступлениях, вновь подробно показали о совершенных ими в отношении Поляковой В.И.
действиях, а в последствии подтвердили эти показания в полном объеме (т. 1 л.д. 225-230, т. 2 л.д. 63-68; т. 2 л.д. 42-47; т. 2 л.д. 52-58; т. 3 л.д. 179-182; т. 3 л.д. 187-191; т. 3 л.д. 199-202).
Вина Леонтьева и Малышева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, Леонтьева, Мартынюк и Чесноковой в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, помимо собственных показаний осужденных, которые они дали в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Поляковой В.И., ее законного представителя Романченко Е.А., свидетелей Гуровой К.А. и Гурова Е.В., протоколов следственных действий, подтверждается заключением эксперта № 2496 от 06.06.2012 года, согласно которому, Полякова В.И.
получила закрытую краниоцервикальную травму в виде сотрясения головного мозга и дисторзии шейного отдела позвоночника, кровоподтек и ссадины лица, кровоизлияние в слизистую верхней губы слева, сколы коронок первых зубов верхней челюсти, ушиб мягких тканей спинки носа, кровоподтек поясничной области, ссадины левого локтя, правой голени. Отмеченные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов в быстрой последовательности одно за другим, что могло иметь место 16.05.2012 и при обстоятельствах, изложенных в объяснении Поляковой В.И. Указанными повреждениями здоровью Поляковой В.И. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 2 л.д. 8-16).
9 Фактические обстоятельства дела, установленные судом, также подтверждаются заявлением Поляковой В.И. от 16.05.2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Леонтьева М.И., Малышева М.А., Чеснокову А.А. и девушку по имени Надежда, которые 16.05.2012 посадив её в автомобиль вывезли в неизвестное ей место, где причинили ей телесные повреждения и где Леонтьев М.И. и Малышев М.А. попыталась совершить с ней насильственные действия сексуального характера (т. 1 л.д. 10).
Суд обоснованно отнесся критически и отверг показания подсудимых, а также соответствующие доводы стороны защиты о том, что Леонтьеву М.И. и Малышеву М.А. не было известно о несовершеннолетии Поляковой В.И.
Как видно из материалов дела и об этом правильно указано в приговоре, осведомленность осужденных Леонтьева М.И., Малышева М.А., относительно несовершеннолетия потерпевшей Поляковой В.И. подтверждается ее показаниями о том, что Леонтьеву М.И. было достоверно известно, что ей нет 18 лет, т.к.
она сожительствовала с ним, являясь ученицей общеобразовательной школы, показаниями ее законного представителя Романченко Е.А. о неоднократных личных беседах с Леонтьевым М.И.
относительно несовершеннолетнего возраста дочери, в ходе которых она предупреждала Леонтьева М.И., что Полякова В.И. «малолетка».
Несостоятельными являются доводы жалоб и о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, в том числе утверждения осужденной Мартынюк Н.А. о даче показаний под психологическим давлением.
В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного расследования Леонтьев, Малышев, Мартынюк и Чеснокова допрашивались в присутствии защитников, им были разъяснены их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколах следственных действий были сделаны соответствующие отметки, как и об отсутствии замечаний и заявлений по окончанию следственных действий от участвующих лиц и личном прочтении протоколов. При этом суд отмечает, что все подсудимые в судебном заседании показали, что исследованные протоколы следственных действий удостоверены их собственноручными подписями и, учитывая показания свидетелей Фоменко и Должикова об отсутствии воздействия на осужденных и соблюдении при производстве следственных действий требований уголовнопроцессуального закона, что было подтверждено содержанием исследованных видеозаписей следственных действий, суд обоснованно признал допустимыми доказательства, положенные в основу приговора.
Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Леонтьева и Малышева в покушении на иные действия сексуального характера с применением насилия, группой лиц в отношении несовершеннолетней, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также вину Леонтьева, Мартынюк и Чесноковой в умышленном причинении Поляковой легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
10 Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные и их защитники указывают в своих апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии со ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 Уголовного Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Как установлено судом, несовершеннолетняя осужденная Чеснокова А.А.
совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, 16 мая 2012 года.
Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек годичный срок давности привлечения Чесноковой А.А. к уголовной ответственности, в связи с чем она подлежит освобождению от назначенного ей наказания.
Подлежит изменению приговор и в отношении Леонтьева М.И., поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о зачете Леонтьеву М.И. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения.
Согласно пункту 2 части десятой статьи 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденному Леонтьеву М.И.
Ленинским районным судом г. Ставрополя 20 мая 2012 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д. 164), которая была продлена краевым судом на 6 месяцев (т. 5 л.д. 84) и действовала до постановления приговора, то есть до 7 марта 2013 года (т. 6 л.д. 230).
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время домашнего ареста подлежало зачету в срок назначенного Леонтьеву М.И.
наказания в виде лишения свободы. Однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах в приговор суда следует внести необходимые изменения.
11 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 38928', 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 7 марта 2013 года в отношении Чесноковой Анны Александровны и Леонтьева Михаила Ивановича изменить, освободить Чеснокову А.А. от назначенного ей по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании статей 78 и 94 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Леонтьеву Михаилу Ивановичу в срок отбывания наказания зачесть время содержания под домашним арестом с 20 мая 2012 года по 6 марта 2013 года.
В остальном этот же приговор в отношении Леонтьева Михаила Ивановича, Чесноковой Анны Александровны, Малышева Максима Александровича и Мартынюк Надежды Андреевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи СПРАВКА:
Дело рассмотрено под председательством судьи краевого суда Крамчинина Н.П.