ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-Д13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва « -?'» мая 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного Чанкашвили Г.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.
Томска от 23 января 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 мая 2009 года и постановления президиума Томского областного суда от 27 июля 2011 года,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2009 года Чанкашвили Гурами Ваняевич, 28 марта 1974 года рождения, ранее судимый:
1) 16.04.1998 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 20.01.2000 г. по пп. «б,в,г» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 05.06.2000 г. по п. «б» ч.З ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
4) 09.10.2001 г. по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.01.2004 г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 10 дней, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 мая 2009 года приговор в отношении Чанкашвили Г.В. оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Томского областного суда от 27 июля 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Чанкашвили Г.В.
изменены. Из вводной части приговора исключено указание на его судимость по приговору от 16.04.1998 г.; изменен вид рецидива с особо опасного на опасный; смягчено наказание с 7 до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, отбывание которого назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
По приговору суда Чанкашвили Г.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в крупном размере, совершенное в период с 24 и 27 марта 2008 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Карабец Ю.С. оспаривает приговор и последующие судебные решения в отношении осужденного Чанкашвили Г.В., считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что часть доказательств, положенных в основу приговора, получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми; что в отношении осужденного необоснованно было проведено пять проверочных закупок, несмотря на наличие достоверной информации о лице, совершившим преступление, после проведения первой закупки; что умысел осужденного на совершение преступления сформировался в результате действий оперативных сотрудников;
что постановления, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям Инструкции.
Полагает, что Чанкашвили Г.В. необоснованно осужден за покушение на сбыт героина массой 1,07 грамма, в крупном размере, так как героин, изъятый у него при личном досмотре массой 0,20 грамма, он хранил для себя. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Карабец Ю.С.
в защиту интересов осужденного Чанкашвили Г.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Чанкашвили Г.В. по просьбе Белкина М.А., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», незаконно сбыл 24, 25, 26 марта и дважды 27 марта 2008 года героин массой 0,17; 0,16; 0,19; 0,17 и 0,18 грамм соответственно. Кроме того, он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта героин массой 0,20 грамма.
Действия осужденного квалифицированы судом по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
3 Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 24 марта 2008 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что парень по имени Гурами занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина в Октябрьском районе г. Томска с января 2008 года. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у парня по имени Гурами.
Из акта наблюдения от 24 марта 2008 года следует, что оперуполномоченный Лысов Д.М. при проведении проверочной закупки наркотических средств Белкиным М.А. осуществлял оперативное наблюдение и видел, как Белкин М.А. и Гурами обменялись какими-то предметами (т.1, л.д.27).
Однако, вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности, после того как 24 марта 2008 года сотрудники полиции выявили факт сбыта Чанкашвили Г.В. наркотического средства - героина массой 0,17 грамма, они не пресекли его действия, а вновь 25, 26 и дважды 27 марта 2008 года, посредством действий того же привлеченного лица - Белкина М.А. провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чанкашвили Г.В. с целью документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки 25, 26 и дважды 27 марта 2008 года проводились вновь в отношении одного и того же уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 24 марта 2008 года, в приговоре не приведено.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в 4 основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких данных, доводы адвоката о пересмотре состоявшихся в отношении Чанкашвили Г.В. судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного Чанкашвили Гурами Ваняевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 мая 2009 года и постановления президиума Томского областного суда от 27 июля 2011 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Карабец Ю.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль 7