ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№4-АПУ13-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф., судей Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Фатьянова Д.В., адвокатов Назаренко В.Г., Борзунова Г.Н., Оспельникова Е В . на приговор Московского областного суда от 7 марта 2013 года, по которому ФАТЬЯНОВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, 24 марта 1979 года рождения, уроженец города Самарканда Республики Узбекистан, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Фатьянова Д.В., адвоката Назаренко В.Г. по доводам жалоб, возражения прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатьянов Д.В. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, в отношении лица, не достигшего 2 четырнадцатилетнего возраста с использованием беспомощного состояния потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
2 июля 2010 в период с 17 часов до 21 часа 15 минут в городе Серпухов - 13 Серпуховского района Московской области, осужденный Фатьянов, с целью удовлетворения сексуальных потребностей, обманным путем завлек малолетнюю Егорову В.Э. (13 января 2006 года рождения) в свою квартиру и совершил насильственные действия сексуального характера.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Фатьянов Д.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение принципа состязательности сторон, суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения и без соответствующей аргументации отверг доказательства стороны защиты. Судом не принято во внимание и не дано оценки в приговоре тому, что каких - либо телесных повреждений в области половых органов потерпевшей обнаружено не было, из выводов молекулярно - генетической экспертизы следует, что биологические следы, обнаруженные на платье потерпевшей, исключают возможность их происхождения от осужденного. В деле имеется заключение комплексной психолого - психиатрической экспертизы от 27 сентября 2010 года, из которого усматривается, что потерпевшая Егорова В.Э., в связи с малолетним возрастом, не может давать объективные показания об обстоятельствах имеющих значение для дела, несмотря на это, ее сомнительные показания не исключены из числа доказательств. Имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в пользу подсудимого;
адвокаты Борзунов Т.Н., Оспельников Е В . и Назаренко В.Г.
указывают, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, показания малолетней потерпевшей Егоровой противоречивы, допрошенные по делу свидетели очевидцами преступления не являлись. Из выводов экспертов комплексной судебной психолого - сексолого - психиатрической экспертизы следует, что малолетняя потерпевшая могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств и давать по ним показания, однако отмечается, что в ее показаниях имеются привнесения и искажения, поэтому защитники полагают, что ее показания являются недостоверными, приводят подробный анализ доказательств свидетельствующих, по их мнению, о невиновности осужденного. Указывают также на нарушение принципа состязательности сторон, в частности, судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении экспертизы связанной с аудиозаписями 3 рассказа потерпевшей об обстоятельствах происшедшего на предмет их монтажа и идентификации голосов. В ходе судебного следствия исследована аудиозапись разговора между потерпевшей и свидетелем Гаврилиной А.А., однако принадлежность голосов не устанавливалась, в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы необоснованно отказано. Не являются бесспорным доказательством и обнаруженные на платье потерпевшей биологические следы, которые могли принадлежать Фатьянову, поскольку доказательств опровергающих доводы подсудимого об обстоятельствах их появления на платье потерпевшей не добыто, в ходатайстве о назначении соответствующей экспертизы, судом также было отказано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вина Фатьянова Д.В. в совершении преступления судом установлена совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Егоровой В.Э. следует, что незнакомый мужчина пригласил ее к себе домой поиграть в игрушки. Сначала они играли, потом он стал показывать по телевизору фильмы, которые запрещают смотреть родители, после чего совершил указанные в приговоре действия сексуального характера, помыл ее половые органы, просил никому об этом не рассказывать, пояснив, что это их секрет и проводил из квартиры.
Из заключения комплексной судебной психолого - сексологопсихиатрической экспертизы следует, что малолетняя потерпевшая Егорова В.Э. могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать правильные показания, непосредственно после совершения преступления. В последующем она также могла правильно передавать основные обстоятельства дела, однако при этом в показаниях отмечаются привнесения и искажения. В настоящее время в силу слабой сформированности долговременной памяти малолетняя Егорова В.Э. (возраст 4 года) не может давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
В связи с выводами указанной выше экспертизы, в судебном заседании исследован первый протокол допроса Егоровой В.Э., данное 4 следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, малолетняя потерпевшая допрошена с участием психолога, ее показания полностью согласуются с другими доказательствами, поэтому правильно судом не исключены их числа доказательств по делу.
Достоверность показаний потерпевшей, как об этом правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей Егоровой Н.Э., Кобыковой КО., Шишкиной, Гаврилиной А.А., которые 2 июня 2010 года искали пропавшую Егорову Виолетту и нашли на детской площадке рядом с домом № 51 по ул. Приветливой. На вопросы где она была, девочка отвечала, что секрет, а потом рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и привела их к квартире Фатьянова, указав, что именно там она находилась. Разговор с потерпевшей был записан на мобильный телефон Гаврилиной А.А..
Не доверять показаниям свидетелей оснований нет, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Из показаний законного представителя Егоровой М.В. суд установил, что 2 июля 2010 года она находилась на работе, узнала, что Виолетта пропала и старшая дочь Надя с подругами ее разыскивают. Потом Надя рассказала, что Виолетта была в гостях у какого-то мужчины, который совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера. Гаврилина передала ей аудиозапись пояснений потерпевшей, а затем и сама Виолетта рассказала о совершенном в отношении нее преступлении и Егорова М.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, при этом Виолетта в присутствии ее и оперуполномоченного Ткаченко С.Н. указала, на квартиру Фатьянова. Платье, в котором Виолетта была в момент совершения преступления, а также аудиозапись ее рассказа впоследствии были переданы следователю.
Об объективности приведенных выше доказательств, свидетельствуют и показания участкового инспектора Ткаченко С.Н., подтвердившего, что 2 июля 2010 года он видел как Егорова Н, Егорова Виолетта и Шишкина стучали в квартиру соседа Фатьянова, но не придал этому значения. На следующий день к нему пришли Егорова М.В. с дочкой Виолеттой, при этом Егорова М.В. сообщила о совершенном в отношении ее дочери преступлении, а Виолетта показала, где все это происходило, указав на квартиру Фатьянова.
5 Из выводов экспертов комиссионной судебно-генетической экспертизы следует, что в пятнах на платье потерпевшей Егоровой В.Э.
обнаружена не только сперма принадлежащая осужденному Фатьянову, но и в следах спермы - слюна потерпевшей, что согласуется с показаниями Егоровой Виолетты об обстоятельствах совершения осужденным действий сексуального характера и опровергает доводы осужденного об обстоятельствах появления его биологических следов на платье потерпевшей.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фатьянова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.
«б»ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Что касается доводов жалобы Фатьянова Д.В. относительно недопустимости комиссионной судебно - генетической экспертизы, то они являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия были проведены две экспертизы, выводы которых противоречили друг другу, экспертом Рындиным В.В.
исключалась принадлежность биологических следов от осужденного, а экспертом Ушаковой Т.Е.
подтверждалась принадлежность следов Фатьянову.
В связи с этим, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена повторная комиссионная молекулярно-генетическая экспертиза, которой установлена принадлежность биологических следов осужденному Фатьянову Д.В. и потерпевшей Егоровой В.Э., а заключения экспертов Рындина ВВ. и Ушаковой Т.Е. признаны не соответствующими правилам производства данного вида экспертиз.
Заключение комиссионной экспертизы соответствует требованиям закона, научно обоснованно, поэтому правильно не исключено из числа доказательств по делу.
6 Принцип состязательности не нарушен, в представлении доказательств стороны ограничены не были, все ходатайства защитников судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.
Ходатайство защитников о назначении экспертизы для проверки доводов осужденного об обстоятельствах появления пятен на платье потерпевшей обоснованно отклонено, так как по делу была проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза, из выводов которой следует, что механизм и условия образования пятен на платье потерпевшей установить не представляется возможным из-за малых размеров и отсутствия четких морфологических признаков (формы, характера краев, границ, степени пропитывания материала и т.п.).
Все другие изложенные в жалобах доводы относительно недоказанности вины осужденного соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Наказание Фатьянову Д.В.
назначено в нижних пределах санкции материального закона и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 7 марта 2013 года в отношении Фатьянова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справке председательствующий в суде первой инстанции судья Романова Т.А.