ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-211
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Магдиева Р.Ш. о незаконном применении Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 9 сентября 1994 г., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 616 (далее - Соглашение), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Магдиев Р.Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ему как инвалиду труда незаконно отказано в возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании Соглашения. Считает, что выплата возмещения вреда ему полагается по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и 2 профессиональных заболеваний». Просит рассмотреть вопрос о правомерности отказа ему в возмещении вреда, причиненного здоровью.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г.. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Вывод судьи о том, что заявленное требование под действие названной нормы не подпадает, является правильным.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий заявленное требование к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении судья правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Магдиеву Р.Ш. разъяснено, что с требованием о выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (органа, назначающего обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Магдиева Р.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий ^^м^Т^^^А.И.
Члены коллегии ^ у ^ Ж ^ Д Г . В . Манохина | \ Федин В В . Горшков