ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-222
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Зелянина Николая Анатольевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 г. АКПИ12-1288 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2013 г., которым в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано на основании ст. 112 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Зелянин Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 г. № АКПИ12-1288. Данным определением возвращено его заявление об оспаривании Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Следственным комитетом Российской 2 Федерации от 3 мая 2011 г. № 72. К заявлению приложена адресованная в суд апелляционной инстанции частная жалоба.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. в восстановлении процессуального срока отказано на основании ст. 112 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить либо изменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материала № АКПИ12-1288 по заявлению Зелянина Н.А., 26 сентября 2012 г. заявителем в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана частная жалоба на определение судьи от 12 сентября 2012 г. Определением названной коллегии от 6 ноября 2012 г.
частная жалоба Зелянина Н.А. оставлена без удовлетворения.
13 марта 2013 г. в связи с подачей заявителем повторной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 г. и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы Зелянину Н.А. дан ответ в форме письма о рассмотрении Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации его частной жалобы на указанное определение и принятии по ней решения.
Заявителю также разъяснено, что при несогласии с вступившим в законную силу определением суда от 12 сентября 2012 г. он вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, 3 оформленной в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поданной в течение срока, установленного ч. 2 ст. 391 этого кодекса.
Учитывая то обстоятельство, что частная жалоба заявителя рассмотрена судом апелляционной инстанции, судья первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 сентября 2012 г.
В силу положений ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, и действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает повторную подачу частной жалобы на определение суда, которое уже являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ ^ ^ ^ ^ / ^ ^ (ь/с<%%&2/%^г А.И. Федин Г.В. Манохина В В . Горшков