ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-207
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шитова Юрия Антоновича об оспаривании Федерального закона от 14 февраля 2005 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с установлением размеров базовых частей трудовой пенсии и порядка индексации базовой и страховой частей пенсии в 2005 году» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Шитов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит отменить положения Федерального закона от 14 февраля 2005 г. № 3-ФЗ, предусматривающие производить начисление трудовой пенсии по случаю потери кормильца исходя из 225 рублей, в связи с противоречием данных положений Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями.
При разрешении вопроса о приемлемости указанного заявления судьей первой инстанции установлено, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 г. № ГКПИ09-1488, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии от 17 декабря 2009 г., Шитову Ю.А. отказано в принятии аналогичного заявления по тому основанию, что вопрос о принятии нормативных правовых актов, их отмене, внесении в них изменений и дополнений относится к компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Отказывая Шитову Ю.А. в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что данное заявление по своему содержанию является сходным с ранее поданным, и пришел к правильному выводу, что оно не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Наличие судебного постановления от 21 октября 2009 г. препятствует Шитову Ю.А. повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тому требованию, в принятии которого было отказано.
С учетом изложенного обоснован вывод судьи о том, что заявление Шитова Ю.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья также разъяснил заявителю, что в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
3 В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 этого Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Уот 1 29 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шитова Юрия Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина ВВ. Горшков