ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Иванова Ивана Ивановича о признании частично недействующим абз. пятого п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Манохиной Г.В., Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Иванов И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает абз. пятый п. 15 Правил в части слов «дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель выражает несогласие с определением и просит удовлетворить заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявителем оспаривается абз. пятый п. 15 Правил.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что по требованию об оспаривании п. 15 Правил в указанной заявителем части уже имеются вступившие в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2006 г. по делу № ГКПИ06-986 и от 30 июля 2009 г. по делу № ГКПИ09-677, которыми заявления Ходорковского М.Б., Родионова И.Н. оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что законность оспариваемых заявителем положений проверена вступившими в законную силу решениями суда, судья сделал правильный вывод о том, что заявление Иванова И.И. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
При таком положении в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не имеется.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с его обязательным участием в заседании суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд обеспечивать явку участников процесса в судебное заседание. Кроме того, при решении вопроса о приемлемости заявления отсутствует необходимость выслушивать личные объяснения заявителя.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^^^^^^^^И^Федин ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Г . В . Манохина ^—Ъ.В.
Горшков