ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ13-205
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сидневой Натальи Владимировны об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение по частной жалобе Сидневой Н.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Сиднева Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося в уклонении от введения подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок перевода облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года и облигаций Пятого государственного займа восстановления и развития народного хозяйства СССР в долговые обязательства Российской Федерации и порядок погашения этих облигаций. Просит возложить на Правительство Российской Федерации обязанность устранить допущенное нарушение и ввести указанные подзаконные нормативные акты.
2 Определением судьи от 12 марта 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Сиднева Н.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из конституционного принципа, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Правительства Российской Федерации и возлагать на высший орган исполнительной власти обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений, на что имеется ссылка в обжалованном определении.
Учитывая, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе Сидневой Н.В. на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе о том, что судья не известил Сидневу Н.В. о времени и месте вынесения обжалованного определения, чем нарушил ее право «на эффективное средство правовой защиты», гарантированное ст. 13 Конвенции, не может повлечь отмену определения.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает извещение заявителей о времени и месте рассмотрения поданных ими заявлений при разрешении вопросов о приемлемости этих заявлений.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сидневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.В. Горшков