ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-202
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее ОАО АК «ТРАНСАЭРО») на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО «Аэрофлот» об оспаривании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. № 50, по частной жалобе ОАО АК «ТРАНСАЭРО» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г., которым апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г.
заявление ОАО «Аэрофлот» об оспаривании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 г. № 50 (далее - Правила), удовлетворено частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения Правил: преамбула - в части указания продолжительности 2 основного отпуска в 12 рабочих дней; пункты 1, 4-19 - в части исчисления продолжительности дополнительных отпусков за работу в особых условиях в рабочих днях и установления минимальной продолжительности этих отпусков менее 7 календарных дней. В остальной части заявление ОАО «Аэрофлот» оставлено без удовлетворения.
ОАО АК «ТРАНСАЭРО» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Аэрофлот» требований в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе ОАО АК «ТРАНСАЭРО», не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из требований ст. 3 791 и 320 ГПК РФ.
Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. подана лицом, не участвующим в деле, а также то, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях подавшего апелляционную жалобу лица не разрешался, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Ссылка в частной жалобе ОАО АК «ТРАНСАЭРО» на процессуальные нарушения судьи первой инстанции, выразившиеся в том, что апелляционная жалоба не была оставлена без движения, является необоснованной, поскольку судебным постановлением (решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г.) вопрос о правах и обязанностях ОАО АК «ТРАНСАЭРО» как не привлеченного к участию в деле лица не разрешен и правом на обжалование указанного судебного постановления в апелляционном порядке заявитель не наделен.
Несостоятелен довод в частной жалобе о нарушении обжалованным определением чч. 3, 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку вывод судьи первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату, как поданная не участвующим в деле лицом, вопрос о правах которого обжалованным в 3 апелляционном порядке судебным постановлением не разрешен, основан на требовании ст. 320 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку разъясняет вопросы, связанные с подачей частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом первой инстанции.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - без удовлетворения.
Председательствующий <^Эг^, ^ Члены коллегии , /рА/йх^Ячбг ^ А.И. Федин Г.В. Манохина В.В. Горшков