ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-013-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Платонова А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2012 года, которым:
Платонов Александр Васильевич, 8 января 1977 года рождения, уроженец г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судимый 6 ноября 2008 года по ст.ст.135, 158 ч.З п."а" УК РФ на 2 года 2 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 27 сентября 2010 года, - осуждён к лишению свободы:
по ст. 132 ч.4 п."б" УК РФ (в отношении Бекетова А.Н.) - на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, по ст.132 ч.4 п."б" УК РФ (в отношении Бекетовой СИ.) - на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, по ст.132 ч.4 п."б" УК РФ (в отношении Матушкина Н.В.) - на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.
2 Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Платонова А.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Платонов А.В. признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера, совершенные с применением насилия в отношении трёх потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния.
Судом установлено, что преступления совершены 13 августа 2011 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Платонов А.В. вину свою не признал.
В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Платонов А.В.
просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он ссылается на то, что доказательств его виновности недостаточно. Показания законного представителя Бекетовой Г С . являются противоречивыми и лживыми. Вещественное доказательство детские трусики в деле отсутствуют. К показаниям свидетелей Матушкиной Г.Г. и Бекетовой АС, которые не проверялись, необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. Согласно экспертизе от 14 августа 2011г. разрывы у потерпевшей образовались не менее, чем за 1-2 суток к моменту осмотра, на что суд не обратил внимание.
Экспертом не обнаружено следов применения к детям насилия, чем не подтверждаются их показания. Протокол осмотра места происшествия его виновность не подтверждает. Показания потерпевших и свидетелей, основаны на предположениях, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Следствием была нарушена ст. 193 УПК РФ, так потерпевшему его неоднократно показывали. Показания свидетеля Шайморданова Н.Л.
изменялись, другими доказательствами не подтверждены. Изменение свидетелями показаний свидетельствует об их сговоре на клевету в его отношении. Показания свидетеля Широкова Н.А. в суде сомнительны, не соответствуют действительности, поскольку ранее каких - либо конкретных сведений тот не давал. Показания свидетеля Сушко Н.И. лживы. Одежды, указанной свидетелем, у него не было. Уголовное дело сфабриковано. Протокол явки его с повинной был написан под давлением сотрудников, под их диктовку после его избиения, что зафиксировано экспертом, но не проверено судом, который отказал в вызове 3 указанных сотрудников органов. Показания свидетеля Широкова Н.А. о том, что тот его не избивал на месте преступления, во внимание не приняты.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.
Так, потерпевший Бекетов А.Н. суду показал, что именно подсудимый Платонов совершил насильственные сексуальные действия в отношении Бекетовой СИ., Матушкина Н.В. и его, рассказав их обстоятельства.
Потерпевшие Бекетова СИ. и Матушкин Н.В. во время предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Бекетова А.Н., о совершении незнакомым им ранее мужчиной с каждым из них насильственных сексуальных действий.
Показания потерпевших подтверждаются заключением судебно медицинского эксперта, согласно которому у Бекетовой СИ. обнаружены телесные повреждения, характерные для сексуальных действий и свидетельствующие о применении к ней насилия. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому.
Указание эксперта на то, что телесные повреждения у потерпевшей образовались не менее чем за 1-2 суток к моменту гинекологического осмотра Бекетовой СИ. не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступлений, поскольку, как следует из заключения, осмотр потерпевшей был проведен 14 августа 2011 года в 23 час. 30 мин. (т.1 л.д.173-175).
Сам Платонов в ходе предварительного расследования неоднократно показывал, что 13 августа 2011 года, когда он увидел трёх детей, девочку и двух мальчиков возрастом около 3-5 лет, то у него возникло желание удовлетворить свои сексуальные потребности. Для этого он обманным путём увел детей в уединённое место, где заставил их снять трусы и совершил с каждым из детей сексуальные действия. Услышав звук подъезжающей машины, он испугался, отпустил детей и, спрятавшись в кустах, на корточках 4 переместился в сторону Амура, оставив на месте происшествия свою тележку (т.1 л.д. 118-121, 155-159, т.2 л.д.261-264).
Кроме того, виновность Платонова объективно подтверждается показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших Бекетовой А С , Бекетовой Г.С. и Матушкиной Е.Г., свидетелей Широкова Н.А., Шаймарданова Н.Л., Шарикова СВ., Серяковой Г.А. и Сушко Н.И.;
протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.31-35, 36-37), опознания Платонова А.В. потерпевшим Бекетовым А.Н. как лица, совершившего в отношении него, Бекетовой СИ. и Матушкина Н.В. преступления (т.1 л.д. 101-104), осмотра предметов (т.1 л.д. 160-162), опознания Платоновым А.В. тележки из-под детской коляски с двумя колесами сине-голубого цвета, изъятой на месте происшествия, которую как он пояснил, оставил на месте происшествия 13.08.2011 года (т.2 л.д.208-212); заключениями экспертиз:
судебно-психиатрических (т.2 л.д.10-12, 30-32, 50-52, 251-254), судебной сексолого - психиатрической (т.2 л.д.231-233) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждение Платонова о его непричастности к преступлениям, фальсификации уголовного дела, ложности и сомнительности показаний законных представителей потерпевших Бекетовой Г.С, Матушкиной Г.Г. и Бекетовой А С , свидетелей Шайморданова Н.Л., Широкова Н.А. и Сушко Н.И.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, их законных представителей и свидетелей у суда не имелось, в связи с чем ссылки осуждённого на то, что показания этих лиц основаны на предположениях и поэтому являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными.
Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого указанными лицами, в материалах дела не содержится, поэтому его ссылки на их сговор и клевету в его отношении являются несостоятельными.
Изменению показаний подсудимого в суде дана надлежащая оценка.
Его доводы о совершении преступлений иным лицом (Юрой, которому он дал тележку) судом детально проверялись и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Детские трусики вещественным доказательством не признавались, к материалам дела не приобщались.
Это обстоятельство, а также отсутствие у потерпевших Бекетова А.Н. и Матушкина Н.В. телесных повреждений, вопреки доводам осуждённого, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
5 Юридическая оценка действиям Платонова А.В. дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Опознание Платонова выполнено в соответствии с правилами ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и защитника. Заявлений и замечаний его участники не имели (т.1 л.д. 101-104). Материалами дела не подтверждаются ссылки осуждённого на то, что перед опознанием его показывали потерпевшему Бекетову А.Н.
Доводы Платонова о применении в его отношении во время предварительного следствия незаконных методов расследования судом тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты, как не получившие своего подтверждения, в том числе и во время предварительного следствия.
Свои показания Платонов давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он и защитник удостоверили собственноручными записями. Платонову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких - либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Платонов и его защитник не заявили.
Поэтому ссылки осуждённого на незаконные действия органов следствия и дознания не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, как видно из приговора, оценивая действия Платонова, суд принял во внимание протокол его явки с повинной (т.1 л.д. 105-106), не учитывая при этом, что она получена в отсутствие защитника. В связи с этим, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством и он подлежит исключению из приговора.
Данное обстоятельство, с учётом совокупности иных исследованных и указанных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение виновность осуждённого.
Наказание Платонову назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения у коллегии не имеется.
6 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2012 года в отношении Платонова Александра Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий