ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Легостаева Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Ермакову Максиму Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО «Русь Банк», переименованное впоследствии в ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - банк), обратилось в суд с иском к ООО «Супермаркет Директ», Шилкову А.В., Боталовой О.Н., Ермакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 марта 2008 г. между ООО «Супермаркет Директ» и банком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ООО «Супермаркет Директ» кредит на сумму 9 500 000 рублей под 21 % годовых сроком на 36 месяцев.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г.
заявленные к Ермакову М.Н. требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки выделены в отдельное производство.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г.
иск банка удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащее Ермакову М.Н.
заложенное имущество, а именно, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская нива», урочище «Бесово» земельные участки сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 59:18:350 01 01:0031 (общей площадью 29 411 кв.м) и 2 59:18:350 01 01:0017 (общей площадью 35 234,67 кв.м), путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены этих земельных участков соответственно в размере 1 200 000 рублей и 1 400 000 рублей.
Этим же решением суда постановлено взыскать с Ермакова М.Н. в пользу банка - судебные расходы в размере 15 600 рублей, а в пользу ООО «МВМ-Оценка» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе банку в иске.
Представителем ОАО «Росгосстрах Банк» Легостаевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 22 августа 2012 г. и оставления в силе решения суда от 13 апреля 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное Ермаковым М.Н. недвижимое имущество, указал, что заемщиком - ООО «Супермаркет Директ» ненадлежащим образом в период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. исполнялись обязательства перед банком по кредитному договору в виде возврата суммы кредита, уплате процентов, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г., которым с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в сумме 9 061 052 рубля 50 копеек. Обеспеченное залогом обязательство не исполнено, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, в связи с чем требование банка к залогодателю - Ермакову М.Н. об обращении взыскания на заложенное им недвижимое имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.
Отменяя решение суда от 13 апреля 2012 г. и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в определении от 22 августа 2012 г.
согласился с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Однако поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2012 г. завершено конкурсное 3 производство в отношении ООО «Супермаркет Директ», признанного несостоятельным (банкротом), и 19 апреля 2012 г. данное общество ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись, и поскольку в связи с ликвидацией заемщика прекращено его обязательство, вытекающее из кредитного договора, постольку прекращается и залог как способ обеспечения исполнения такого обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 323 указанного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 марта 2008 г. был заключен договор об ипотеке № 0031/2008-1-3, согласно которому залогодатель Ермаков М.Н. согласился отвечать за исполнение обязательств ООО «Супермаркет Директ» перед банком по кредитному договору предметом залога - недвижимым имуществом в виде земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:350 01 01:0031 (общей площадью 29 411 кв.м) и 59:18:350 01 01:0017 (общей площадью 35 234,67 кв.м), расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская нива», урочище «Бесово».
Ранее решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 9 061 052 рубля 50 копеек.
Этим же решением суда Ермакову М.Н. отказано в удовлетворении требований к банку о признании залога прекращенным.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что залоговое обязательство Ермакова М.Н., обеспечивающее кредитные обязательства ООО «Супермаркет Директ» перед банком, прекратилось в связи с 4 ликвидацией заемщика и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, нельзя признать состоятельным.
В кассационной жалобе указывается, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано в суд в мае 2010 г., то есть до принятия Арбитражным судом Пермского края 26 октября 2011 г. решения о признании ООО «Супермаркет Директ» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и вынесения определения этим же судом от 9 апреля 2012 г. о завершении конкурсного производства. ООО «Супермаркет Директ» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 19 апреля 2012 г., то есть через два года после обращения в суд с иском.
Заявитель указывает также, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Легостаева А.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Легостаева Андрея Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^^--~- ~? / Е.С. Гетман