ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-013-24сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 мая 2013 года Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Семенова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кривоногова СМ. и адвоката Сурсякова И.В. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 декабря 2012 года, по которому Кривоногое Сергей Михайлович, родившийся 15 мая 1949 года в г.
Белорецк Башкирской АССР, судимый 6 февраля 2001 года по п. «в» ч. 3 ст.
132 УК РФ на пять лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 8 января 2003 года на 11 месяцев 16 дней, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за девять преступлений на 12 лет лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В С , объяснения осужденного Кривоногова СМ., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей Кривоногов СМ. признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших Малафеева А.А., Брюхова Д.А., Груздева К.А., заведомо для него не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены им с начала декабря 2010 года по 9 октября 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Кривоногов СМ. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что защиту его интересов осуществлял адвокат, который ранее не участвовал в уголовных делах с участием присяжных заседателей, что, по его мнению, повлияло на вынесение обвинительного вердикта.
Отмечает что:
- в ходе предварительного следствия и предварительного слушания ему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, предусматривающие невозможность в присутствии присяжных обсуждать некоторые фактические обстоятельства дела, из-за чего он не смог отказаться от суда с участием присяжных заседателей;
- в ходе предварительного следствия не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, а постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля Томилина было вынесено без согласия как его самого, так и его законного представителя;
- состав коллегии присяжных заседателей являлся незаконным в силу его тенденциозности, т.к. 10 из 12 присяжных являлись лицами женского пола;
- суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его показания о непричастности к ряду преступлений:, - свидетель Ажгихин в своих показаниях довел до присяжных сведения о совершении им Кривоноговым в отношении него развратных I I 3 действий, которые не могли быть до них доведены, что, по его мнению, отразилось на предвзятости коллегии по отношении к нему;
- председательствующий при постановке вопроса № 41 нарушил его право на защиту и не поставил уточняющие вопросы о причине, по которой он не сумел довести задуманное до конца, а также вопрос о совершении им менее тяжкого преступления;
- напутственное слово председательствующего было неполным, в нем отсутствовало разъяснение постановления Пленума Верховного Суда от 15.06.2004г., разъяснение проверки достоверности доказательств, что привело к неправосудному вердикту;
- прерывание председательствующим его выступления в последнем слове также нарушило его право на защиту;
- его действия в отношении потерпевшего Брюхова от 9 октября 2011 года необоснованно квалифицированы как оконченное преступление по ст.
132 УК РФ, в то время как в его действиях имелся состав неоконченного преступления, предусмотренного ч.1 или ч. 2 ст. 135 УК РФ. Кроме того, отмечает, что он не осознавал, что потерпевшие в силу возраста находятся в беспомощном состоянии, - ему назначено суровое наказание без учета его возраста и взаимоотношений с потерпевшими;
- содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности;
- отказ суда вернуть ему вещественное доказательство - жесткий диск компьютера, является нарушением его права собственности;
- в ходе предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу был признан Гуляев М.Н., а позднее постановление об этом было отменено в связи с «неустановлением совершения преступления в отношении потерпевшего». Поэтому считает, что суд должен был признать за ним право на реабилитацию.
Просит отменить постановление суда от 4 декабря 2012 года, которым приняты меры по охране оставшегося без присмотра его имущества, а исполнение постановления поручено отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. В обоснование просьбы указывает, что указанное постановление было вынесено в отсутствие представителя службы судебных приставов;
- аналогичные просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Сурсякова И.В. в защиту интересов Кривоногова.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовнопроцессуального закона, как основанием для отмены приговора, являются 4 такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
Как следует из материалов уголовного дела Кривоногов обвинялся в преступлениях в отношении малолетних потерпевших, совершенных не только 9 октября 2011 года (вину в совершении которых он признал частично), но и в начале декабря 2010 года в отношении Малофеева, с 10 по 31 января 2011 года в отношении Малофеева, Брюхова, в начале февраля 2011 года и 6 октября 2011 года в отношении Малофеева, совершение которых он отрицал.
Вердикт присяжных заседателей о виновности Кривоногова в преступлениях, совершение которых было ему вменено органами предварительного следствия, был основан, в том числе, на показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших, их законных представителей.
Кривоногов, не признавая себя виновным в указанных выше преступлениях, заявил в судебном заседании поддержанное его адвокатом ходатайство о допросе свидетелей Львова, Носкова, Крапивина, Рылова, Меньшикова, Вилисова, Ильиных.
Председательствующий оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты, сославшись на отсутствие необходимости в вызове указанных свидетелей до исследования представленных сторонами доказательств по делу (л.д. 25-28 протокола судебного заседания). Т.е.
фактически председательствующий не разрешил заявленное ходатайство, а отложил его рассмотрение на более позднее время.
При своем допросе в судебном заседании Кривоногов вновь напомнил о своем ходатайстве. Но председательствующий прервал его и объявил присяжным заседателям, что судом обоснованные ходатайства стороны защиты были удовлетворены, а в удовлетворении необоснованных ходатайств было отказано. В дальнейшем председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Меньшикова, Вилисова, Головина, Томилина и Шахтуева, как не располагающих информацией о фактических обстоятельствах дела (л.д. 66 протокола).
До окончания судебного следствия председательствующий так и не вернулся к обсуждению первоначально заявленного ходатайства Кривоногова. В связи с этим в судебных прениях адвокат и Кривоногов попытались напомнить об этом, но были остановлены председательствующим по тем основаниям, что доказательства - показания указанных свидетелей не исследовались в судебном заседании.
При таких обстоятельствах заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетелей по делу, которые, по ее мнению, могут дать показания, ставящие под сомнение предъявленное обвинение, либо свидетельствующее 5 об алиби Кривоногова, безусловно подлежало разрешению в судебном заседании.
С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого подлежат проверке и другие доводы кассационных жалоб.
Доводы осужденного Кривоногова о том, что ему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в ходе предварительного следствия и предварительного слушания, в связи с чем он просил направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, противоречат материалам уголовного дела и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что Кривоногов СМ. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства, в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Судебная коллегия считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 4 декабря 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Кривоногова Сергея Михайловича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.
Продлить меру пресечения в отношении Кривоногова СМ. в виде заключения под стражу до 27 августа 2013 года.
Председательствующий Судьи