ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ13-206
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ФединаА.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ямщиковой Лилии Анисимовны об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, судебных постановлений, установлении всех фактов, имеющих юридическое значение, о восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов, привлечении к ответственности судей и должностных лиц, признании незаконной банковской деятельности ОАО «Сбербанк», взыскании вреда, компенсации морального вреда, возложении на избирательные участки обязанности организовать и провести выборы в органы государственной власти Российской Федерации по частной жалобе Ямщиковой Л.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134, ст. 112 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Ямщикова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134, ст. 112 ГПК РФ).
В частной жалобе Ямщикова Л.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Ямщикова Л.А. просит признать незаконными действия (бездействие) судов и иных государственных органов власти Российской Федерации, их должностных лиц по фактам, состоявшимся в период с 12 декабря 1993 г., с 2001 г., признать незаконной банковскую деятельность ОАО «Сбербанк», отменить все судебные постановления, восстановить процессуальный срок обжалования судебных актов и пересмотреть ее заявления за указанный период, принять соответствующие меры, направленные на защиту гражданских прав в отношении всех граждан, органов, стран, государств, Российской Федерации и неопределенного круга лиц, привлечь судей и должностных лиц государственных органов власти к соответствующей ответственности, возложить на избирательные участки обязанность организовать и провести выборы в органы государственной власти Российской Федерации, в том числе на должность Президента Российской Федерации, установить все факты, имеющие юридическое значение, взыскать материальный и имущественный вред, компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления в части признания незаконной деятельности ОАО «Сбербанк», возложения на избирательные участки обязанности провести новые выборы в Российской Федерации, установления всех фактов, имеющих юридическое значение, правомерно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как правильно указано в обжалованном определении, суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по прекращению банковской деятельности кредитных организаций.
Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.
Решение вопроса о назначении выборов в органы государственной власти Российской Федерации, в том числе на должность Президента Российской Федерации в Российской Федерации, не отнесено к компетенции судов.
В силу Конституции Российской Федерации выборы Президента Российской Федерации назначает Совет Федерации Федерального Собрания 3 Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»).
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
Ямщикова Л.А. не указала, какие конкретно факты подлежат установлению, и не представила доказательств, подтверждающих невозможность их установления в ином порядке.
Ставя вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судов Российской Федерации и иных органов (лиц) и их должностных лиц, Ямщикова Л.А. фактически выразила несогласие с судебными актами, действиями (бездействием) судей (судов) Российской Федерации при осуществлении правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ямщикова Л.А. ранее уже обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями, в которых просила признать незаконными судебные постановления, действия (бездействие) судей (суда) Российской Федерации, привлечь судей к соответствующей ответственности и взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. № АКПИ12-197, от 27 апреля 2012 г. № АКПИ12-727, от 29 июня 2012 г. № АКПИ12-981, от 25 декабря 2012 г. № АКПИ12-1750 в принятии заявлений ей отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В поданном заявлении вновь оспариваются судебные акты, действия (бездействие) судей (судов) Российской Федерации, ставится вопрос о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, привлечении ответчиков к соответствующей ответственности, что не позволяет признать повторное заявление подлежащим рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ наличие определений от 2 февраля 2012 г., от 27 апреля 2012 г., от 29 июня 2012 г. и от 25 декабря 2012 г. препятствует Ямщиковой Л.А. повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тем, в принятии которых было отказано.
С учетом изложенного судья обоснованно отказал в принятии заявления в указанной выше части на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Судья первой инстанции правильно разъяснил, что согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2);
одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого 4 пропущен срок (ч. 3); пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ямщиковой Лилии Анисимовны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^7?у V* А.И. Федин ^ /7/%?яг-Р/ё^ Г.В. Манохина I — / ^ \ N.
В.В. Горшков