ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-203
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Притулина Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г.
по частной жалобе Притулина Н.Н. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г., которым в удовлетворении указанного заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. отказано в удовлетворении заявления Притулина Н.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 18 апреля 2008 г. о прекращении его отставки судьи.
Притулин Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с данным заявлением. Полагает вновь открывшимся обстоятельством решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2012 г. по делу № АКПИ12-885 г., которым отменено решение квалификационной коллегии судей Белгородской области о прекращении отставки судьи Изотова Г.П. по 2 тому основанию, что введение Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» института отставки судьи и закрепление перечня оснований прекращения полномочий судьи, дающих ему право считаться ушедшим или удаленным в отставку, само по себе не означает, что тем самым изменяется правовое положение всех бывших судей, чьи полномочия были прекращены до принятия данного Закона по аналогичным основаниям, совместимым со статусом судьи, и что они приравниваются к судьям в отставке. В обоснование заявленного требования Притулин Н.Н.
ссылается на то, что он был уволен с должности судьи до введения в действие указанного Закона, а значит, не мог быть приравнен к судьям, пребывающим в отставке. По мнению заявителя, на него в полной мере распространяется изложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г. заявление Притулина Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Притулин Н.Н. выражает своё несогласие с данным определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1).
Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда (п. 1 ч. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления Притулина Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится и по настоящему делу не имеется.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2012 г. по делу № АКПИ12-885 по заявлению Изотова Г.П. является необоснованной, поскольку решение суда по конкретному делу не может служить основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам другого решения, принятого с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. и не могут служить основанием к отмене обжалованного определения суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2013 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Притулина Николая Николаевича без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии ^ ^ ^ ^ Г.В. Манохина ВВ. Горшков