ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Митина Василия Ефимовича об оспаривании нормативного правового акта по частной жалобе Митина В.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г., которым заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Митин В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Определением судьи от 23 января 2013 г. данное заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 12 февраля 2013 г. для исправления недостатков.
25 февраля 2013 г. судья Верховного Суда Российской Федерации вынес обжалуемое определение, которым возвратил Митину В.Е. заявление со всеми приложенными документами.
В частной жалобе заявитель не соглашаясь с возвращением его заявления, ссылается на то, что не знал об оставлении его заявления без движения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно чч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления в части требования об оспаривании нормативного правового акта, судья первой инстанции установил, что Митин В.Е. просил признать недействующим постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 13 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности».
Между тем под указанным номером и датой такого постановления не существует. Вместе с тем имеется постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17, которым утверждено разъяснение от 15 апреля 2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности».
Определением от 23 января 2013 г. Митину В.Е. в срок до 12 февраля 2013 г. предложено оформить заявление об оспаривании правового акта в соответствии с указанными нормами ГПК РФ, в частности уточнить наименование, дату принятия и номер оспариваемого правового акта, каким федеральным органом государственной власти он принят (его полное наименование), каким средством массовой информации и когда опубликован, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) данного акта он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения и в чем заключается это противоречие, какие его права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями, а также приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его часть.
Как следует из имеющихся материалов, данное определение судьи было направлено в адрес Митина В.Е. 24 января 2013 г. (л.д.16).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным 3 и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В установленный судьей Верховного Суда Российской Федерации срок Митин В.Е. не представил документы, свидетельствующие об исправлении им недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения заявления, в связи с чем судья правомерно указал, что заявление Митина В.Е.
считается неподанным и подлежит возвращению.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не получил определение судьи об оставлении первоначального заявления без движения, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю повторно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением, оформив его в соответствии с требованиями ст. 131,132, 251 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Митина Василия Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ # ^ \ Члены коллегии а ^ ^ ^ % % 2 < / Г . В . Манохина А.И. Федин В.В. Горшков