ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-221
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ушнурцевой Ларисы Анатольевны, Дрокиной Надежды Александровны об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по частной жалобе Ушнурцевой Л.А., Дрокиной Н.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Ушнурцева Л.А., Дрокина Н.А.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. Ушнурцевой Л.А., Дрокиной Н.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Ушнурцева Л.А., Дрокина Н.А. выражают несогласие с ответом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 10 сентября 2010 г., данным на их обращение о допущенных, по их мнению, судьями Верховного Суда Российской Федерации нарушениях закона при рассмотрении конкретного гражданского дела. В связи с этим просят обязать указанный орган вынести решение о даче согласия либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., Петроченкова А.Я. и Калининой Л.А.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что, оспаривая действия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, заявители фактически выражают несогласие с процессуальными действиями суда (судьи), связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела, а также просят привлечь судей к уголовной ответственности.
Проверка оспариваемых процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 40, 41 ГПК РФ.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования Ушнурцевой Л.А., Дрокиной Н.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не наделяет суды общей юрисдикции правом обязать квалификационную коллегию судей принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
Порядок привлечения судей к уголовной ответственности определён гл. 52 УПК РФ. Полномочиями возлагать на соответствующую квалификационную коллегию судей (в случае инициирования Председателем Следственного комитета Российской Федерации рассмотрения этой коллегией вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи) 3 обязанность дать такое согласие суд не наделён, также как и самостоятельно инициировать привлечение судьи к уголовной ответственности.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ушнурцевой Ларисы Анатольевны, Дрокиной Надежды Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^ ь а ^ с и ^ Г.В. Манохина ВВ. Горшков