ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-208
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Никушкиной Анны Павловны о взыскании недополученной суммы пенсии по частной жалобе Никушкиной А.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Никушкина А. П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 г. Никушкиной А.П. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Никушкина А.П. не согласна с данным определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Заявление Никушкиной А.П. под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
С учётом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данными требованиями.
Из частной жалобы и приобщенных к ней материалов следует, что Никушкина А.П., по существу, не согласна со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2012 г. по делу по её заявлению о перерасчете назначенной трудовой пенсии.
Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Никушкиной Анны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^~~71а>/// , ^ % ^ % ^ А.И. Федин Г.В. Манохина В В . Горшков