ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-210
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кладкевича Юрия Владимировича об оспаривании действий (бездействия) государства Российская Федерация по частной жалобе Кладкевича Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Кладкевич Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. Кладкевичу Ю.В. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель выражает свое несогласие с данным определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Из первоначального заявления следует, что Кладкевич Ю.В. просит признать незаконными действия (бездействие) государства, связанные с необеспечением его как бывшего военнослужащего всеми видами довольствия и жильем при увольнении с военной службы, снятием с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Заявленные Кладкевичем Ю.В. требования под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данными требованиями, указав при этом в качестве ответчика (заинтересованного лица) конкретный государственный орган, с действиями (бездействием) которого он не согласен.
Ссылка в частной жалобе на несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями по конкретным гражданским делам с участием заявителя не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования решений (определений) суда первой инстанции иначе как по правилам, установленным гл. 39, 41, 41 1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий ^-7%_<С%^_ А.И. Федин Члены коллегии / % ) % Ч/ Г .В. Манохина В В . Горшков