ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-013-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 30 мая 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., рассмотрев замечания осуждённого Павлова Владимира Александровича на протокол судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года,
установил:
кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года изменён приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2012 года в отношении Павлова Владимира Александровича.
Постановлено:
возвратить осуждённому мобильный телефон «8ат8ип§ СТ-С6112 Б1Ю8», 1МЕ1-1 (35744803861716/3), 1МЕ1-2 (35744803861716/1) после изъятия из него карты памяти, 81М-карт и уничтожения хранящейся в мобильном телефоне информации; карту памяти и 81М-карты хранить при уголовном деле; в случае отказа осуждённого в получении мобильного телефона, указанное вещественное доказательство уничтожить. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Павлова В.А.
и адвоката Карапут АР. - без удовлетворения. Одновременно вынесены определения, которыми оставлено без изменения постановление Челябинского областного суда от 14 ноября 2012 года о взыскании вознаграждения адвоката и процессуальных издержек;
произведена оплата вознаграждения адвокату Артёменко Ларисе Николаевне в размере 3600 рублей из федерального бюджета РФ, взысканы с Павлова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3600 рублей.
2 Осуждённый Павлов В.А., ознакомившись с протоколом судебного заседания, принёс на него свои замечания, указав следующее:
в протоколе не отражено его высказывание о том, что он кассационную жалобу поддерживает полностью, обращает внимание на то, что судьёй Челябинского областного суда Мосиной В.П. дважды принималось решение по рассмотренному в отношении него уголовному делу, во время предварительного расследования она принимала участие в рассмотрении жалобы на постановление о мере пресечения, в которой указывались нарушения УПК РФ при проведении следственных действий: опознание было проведено Крюковой - мамой потерпевшей Захаровой, сама потерпевшая в это время отсутствовала; не проведена очная ставка с потерпевшей; дата и время задержания и изъятия вещей (03.11.2011 г. 8 часов) в протоколе указаны неверно, фактически задержание произведено 02.11.2011 г. в 21 час 15 минут, сразу же был изъят его сотовый телефон, другие вещи у него не изымались; 03.11.2011 г. по месту его жительства был проведён обыск, основания его проведения, изъятое имущество в протоколе не указано; следователем не рассмотрен отвод адвокату; в удовлетворении его кассационной жалобы было отказано; исходя из этого судья Мосина В.П.
имела предвзятое отношение и в силу ч. 2 ст. 63 УПК РФ не вправе была повторно принимать участие в рассмотрении уголовного дела», а также аналогичная позиция адвоката Артёменко;
не указана его просьба обратить внимание на сфальсифицированные материалы уголовного дела, в частности, показания сотрудников 1111С т. 2 л.д. 153-175, протокол опознания от 03.11.2011 г. т. 3 л.д. 12, протокол задержания и изъятия вещей от 03.11.2011 г., и обоснование такого утверждения;
не изложено дополнение кассационной жалобы на постановление суда от 14.11.2012 года, что адвокату Карапут его сестра Сафина оплатила гонорар, после чего адвокатом была написана кассационная жалоба; при рассмотрении уголовного дела юридическая помощь адвокатом не оказывалась, адвокат был назначен судом, согласия на оплату вознаграждения он не давал;
нет полного ответа на вопрос об оплате услуг адвоката Артёменко, следовало указать, что она ознакомилась с материалами уголовного дела, с его кассационной жалобой и поэтому он не против, чтобы услуги адвоката были оплачены, но из государственного бюджета, так как у него нет средств для такой оплаты;
в протоколе отсутствует вопрос суда: «Какой смысл потерпевшей оговаривать Вас?», а также его ответ на данный вопрос, с изложение оценки доказательств.
Проверив содержание протокола судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 3 марта 2013 года, нахожу поданные на него замечания не подлежащими удостоверению ввиду их необоснованности.
Вопреки доводам осуждённого, протокол судебного заседания полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, как это предусмотрено ст.259 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 260 УПК РФ, постановил:
отклонить замечания осуждённого Павлова Владимира Александровича на протокол судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / I^ х Коваль ВС.