ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 Д 13-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 6 » и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Кочеткова И.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 декабря 2012 года,
установил:
постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмот ренных ч.З ст. 159 УК РФ, Козлову Сергею Владимировичу, 6 мая 1957 года рождения, уроженцу г.Серпухова Московской области, ранее не судимому, из брана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 13 января 2013 года включительно.
При кассационном рассмотрении постановление оставлено без измене ния.
Постановлением судьи Московского областного суда от 19 февраля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката, с чем 29 марта 2013 года согласился председатель суда.
В надзорной жалобе адвокат Кочетков И.А. просит возбудить надзорное производство на предмет отмены постановления Серпуховского городского су да Московской области и кассационного определения, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; указывает, что в ходе пред варительного следствия защиту Козлова осуществляла адвокат Дойникова И.Н., тогда как постановление о производстве предварительного следствия вынесено 2 заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области подполковни ком юстиции Дойниковым И.Н.
Изучив надзорную жалобу и материал, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресе чения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресе чения.
Как усматривается из постановления Серпуховского городского суда Мо сковской области, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства следова теля об избрании Козлову меры пресечения в виде заключения под стражу, вы слушал в судебном заседании участников процесса, исследовал представленные материалы.
Выводы суда о необходимости избрания Козлову меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в своей со вокупности подтверждают необходимость избрания в отношении Козлова меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований подвергать их сомнению не имеется.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и пред взятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоя тельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 62 УПК РФ, не установлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела проверила за конность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии со ст.388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления и кассационного определения, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, 3 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кочеткова И.А. в интересах Козлова СВ. на постановление Серпуховского городского суда Мос ковской области от 16 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 декабря 2012 года.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации /Д В.П. Степалин