Дело № 77-АПУ13-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2013 года уголовное дело по апел ляционным жалобам осужденного Пучкова И.В. и адвоката Воронина СЕ. на при говор Липецкого областного суда от 9 января 2013 года, по которому Пучков Игорь Витальевич, родившийся 12 сен тября 1974 года в с. Солдатское Тербунского района Липецкой области, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.07.09 г.) (в отношении Титлянова Д.С. в августе 2009 года) на 13 лет; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (в отношении Титлянова Д.С. с 6 на 7 марта 2011 года) на 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (огра ничения указаны в приговоре); по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (в отношении Титлянова Д.С. с 24 на 25 июня 2011 года) на 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (в отношении Титлянова Д.С. с 21 на 22 июля 2011 года) на 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (в отношении Самойлова И.А. с 22 на 23 мая 2011 года) на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (в отношении Самойлова И.А.
с 4 на 5 июля 2011 года) на 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 2 27.12.09 г.) (в отношении Самойлова И.А. с 21 на 22 июля 2011 года) на 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (в отношении Титлянова А.Р. с 22 на 23 мая 2011 года) на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год (огра ничения указаны в приговоре); по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (в отношении Титлянова А.Р. с 4 на 5 июля 2011 года) на 12 лет 6 ме сяцев, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) (в отношении Титлянова А.Р.
с 21 на 22 июля 2011 года) на 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокуп ности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в при говоре).
Постановлено взыскать с Пучкова И.В. в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание юридиче ской помощи адвокатом в судебном заседании, в сумме 31 868 рублей 57 копеек.
Постановлено взыскать с Пучкова И.В. 15 298 рублей 17 копеек в доход го сударства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюд жета за проезд к месту судебных заседаний свидетелей, законных представителей, защитника.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Пучкова И.В. и в его защиту адвоката Воронина СЕ. поддержавших жалобы, и возражения прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены или измене ния приговора не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Пучков признан виновным:
- в совершении в августе 2009 года акта мужеложства с использованием бес помощного состояния Титлянова Д.С, не достигшего 14-летнего возраста;
- в совершении 6-7 марта 2011 года, 24-25 июня 2011 года и 21-22 июля 2011 года, актов мужеложства и иных действий сексуального характера с использова нием беспомощного состояния Титлянова Д.С, не достигшего 14-летнего возрас та;
- в совершении 22-23 мая , 4-5 и 21-22 июля 2011 года иных действий сексу ального характера с использованием беспомощного состояния Самойлова И.А., не достигшего 14-летнего возраста;
- в совершении 22-23 мая , 4-5 и 21-22 июля 2011 иных действий сексуально го характера с использованием беспомощного состояния Титлянова А.Р., не дос- 3 тигшего 14-летнего возраста.
Эти преступления совершены в г. Ельце Липецкой области при обстоятель ствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пучков вину в преступлениях не признал, заявив, что стал жертвой оговора, учиненного родителями детей. Не отрицает того, что ино гда по просьбе родителей он забирал из детского сада и отводил в него Титлянова Сашу и Самойлова Ваню, они же и Титлянов Дима оставались ночевать у него, играли у него в компьютер, однако ничего противоправного он в отношении них не совершал, ничему запрещенному не учил.
В апелляционных жалобах:
- основной и дополнительных осужденный Пучков, не соглашаясь с при говором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов су да фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью, указывает на непосле довательность и противоречивость показаний потерпевших и их законных пред ставителей. Ссылается на нарушения закона, выразившиеся в том, что свидетель Самойлова была допрошена в присутствии не допрошенного свидетеля Подопригоры, в его ходатайствах о допросе экспертов, давших заключения, было отказа но. Выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях. Ссылает ся на несвоевременность вручения ему копии протокола судебного заседания. В нарушение закона в приговоре не указано точное время совершения преступления - « в один из дней августа 2009 года», что лишает его права защищаться от обви нения. Просит приговор по указанным выше основаниям, а также ввиду непра вильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания, отме нить, и дело направить на новое рассмотрение;
- основной и дополнительной адвокат Воронин в защиту осужденного Пучкова считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах. Указывает на то, что ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.
73 УПК РФ. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности, по скольку ходатайства его подзащитного о проведении ряда экспертиз оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют до казательствам, представленным стороной обвинения. Кроме того, по одним дан ным 10 мая 2012 года настоящее уголовное дело принято к производству следова телем Поляковым, а по другому постановлению дело в тот же день было изъято из его производства. Просит приговор отменить, и как указано в жалобе, «вынести оправдательный приговор».
Прокурором, законными представителями потерпевших Самойловой О.В. и Подопригора Н.В. принесены возражения, в которых они считают доводы осуж- 4 денного и его адвоката неубедительными и просят оставить приговор без измене ния.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, и возражения закон ных представителей потерпевших и прокурора, судебная коллегия находит приго вор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Пучкова в совершении актов мужеложства и иных действий сексуального характера, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы осужденного Пучкова и адвоката в его защиту о том, что инкрими нированные Пучкову преступления он не совершал, и доказательств этого в деле нет, являются неубедительными.
Как установил суд, о чем следует содержание приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, в том числе, показания потерпевших Титлянова Дмитрия Сергеевича, рождения 24 июня 1999 года, Самойлова Ивана Александровича, рождения 16 августа 2005 года, Титля нова Александра Романовича, рождения 22 мая 2004 года рождения, их законных представителей Подопригора Н.В. (матери Титляновых) и Самойловой О.В., в один из дней августа 2009 года по месту жительства в квартире № 19 дома № 72 по ул. Ленина г. Ельца Липецкой области, умышленно, с целью возбуждения по лового желания, извращенного интереса к половым отношениям, формирования стандартов безнравственного и непристойного поведения у малолетнего Титляно ва Д.С, и в силу этого не способного понимать характер и значение совершаемых с ним противоправных действий сексуального характера и оказывать сопротивле ние, с целью удовлетворения своей половой страсти, демонстрировал ему порно графическую видеоинформацию, записанную на компакт-диски, вел с ним беседы на сексуальные темы, в которых рассказывал ему о различных половых извраще ниях, а затем совершил с ним акт мужеложства. Аналогичные действия при сход ных обстоятельствах были совершены Пучковым в отношении этого же малолет него 6-7 марта, 24-25 июня и 21-22 июля 2011 года. Кроме того, 22-23 мая, 4-5 и 21-22 июля 2011 года Пучков по месту своего жительства с целью возбуждения полового желания, извращенного интереса к половым отношениям, формирова ния стандартов безнравственного и непристойного поведения у малолетних Са мойлова И.А. и Титлянова А.Р., и в силу этого не способных понимать характер и значение совершаемых с каждым из них противоправных действий сексуального характера и оказывать сопротивление, с целью удовлетворения своей половой страсти, демонстрировал им порнографическую видеоинформацию, записанную на компакт-диски, вел с ними беседы на сексуальные темы, в которых рассказы вал им о различных половых извращениях, а затем в разной последовательности совершал с каждым из них различные действия сексуального характера.
5 Учитывая специфику рассматриваемого уголовного дела, возраст потерпев ших, суд тщательным образом, с привлечением психолога Водяных Т.М. исследо вал все показания, данные Титляновыми Д. и А., Самойловым И. на разных ста диях производства по делу, и, сопоставив с показаниями их законных представи телей, с другими доказательствами по делу, обоснованно не усмотрел у потер певших и их законных представителей не только оснований для оговора Пучкова, но и существенных противоречий по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований, которые бы ставили под сомнение правильность оценки показаний потерпевших, сделанную судом первой инстан ции, учитывая, что и в кассационных жалобах Пучкова и его адвоката не приве дено сколь-нибудь убедительных доводов.
Кроме показаний потерпевших, их законных представителей, виновность Пучкова в преступлениях установлена и другими, согласующимися с ними дока зательствами. В частности: детализацией телефонных соединений, свидетельст вующих о том, что в указанные потерпевшими даты Пучков находился по месту своего жительства; протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Пучков, свидетельствующему об обнаружении в ней ДВД-дисков, на которых, по заклю чению судебной искусствоведческой экспертизы содержится видеоинформация, относящаяся к категории порнография в 12-ти фильмах; результатами судебномедицинских освидетельствований Титлянова Д.С, свидетельствующих об обна ружении у него ряда патологических изменений, характерных для совершения ак тов мужеложства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кас сационных жалобах о том, что приговор постановлен на порочных доказательст вах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала со мнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Доводы осужденного и адвоката о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, по скольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказа тельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточно сти для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опро вергнув их, признал Пучкова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
При назначении наказания Пучкову суд в полной мере учел характер и сте пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его лич ности, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требовани- 6 ям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и ос нований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осуж денного и его адвоката являются несостоятельными.
Доводы Пучкова о несвоевременном вручении ему копии протокола судеб ного заседания не являются основанием, ставящим под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 9 января 2013 года в отношении Пучкова Игоря Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Судьи:
Справка: Пучков в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по Липецкой области — ,