Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 9 июня 2013 г.

№ На№ от Эльтекову П.В.

Литовский бульвар, д. 1, кв. 563, г. Москва, 117593 5-КГ 13-68 Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу по Вашему иску к ООО «Экстролизинг» об обязании издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку о дне увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам 2 истребованного дела, не усматривается.

Обжалуемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении Вашего иска к ООО «Экстролизинг» об обязании издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку о дне увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №19-к от 7 апреля 2004 г. Вы приняты на работу в ООО «Эскстролизинг».

На основании Вашего заявления от 21 октября 2010 г. Вам предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 104 календарных дня с 25 октября 2010 г. по 12 февраля 2011 г.

Судом также установлено, что 14 января 2011 г. Вами подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2011 г.

Приказом от 31 января 2011 г. Вы уволены из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.

Определив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и руководствуясь нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что факт нарушения Ваших трудовых прав в результате действий ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлен.

При этом суд исходил из того, что после издания приказа об увольнении ответчиком неоднократно в Ваш адрес направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что все обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь в обоснование своей позиции о нарушении Ваших трудовых прав, были предметом исследования суда, и на основании всех полученных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вами требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска Вами срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых Вами судебных постановлений, поскольку, как усматривается из содержания судебного решения, дело рассмотрено судом по существу заявленного иска с исследованием всех представленных сторонами доказательств и установлением имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 13/0102335/001 1111111 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, Ваша жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв 13/0102335/001