ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-КПЗ-З
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «3» и ю н я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суд от 25 июня 2012 года по делу по иску Баранова Александра Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о перерасчете денежных средств,
установила:
Баранов А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 28 июня 2011 года №1283 л/с полковник милиции Баранов А.И. освобожден от должности заместителя начальника милиции общественной безопасности УМВД, на период нахождения в распоряжении УМВД за ним сохранено денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по имеющемуся специальному званию, установленные ранее надбавки.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 30 декабря 2011 года №1826 Баранов А.И. уволен из ОВД по ограниченному состоянию здоровья, по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, приказом от 13 января 2012 года №30 л/с в отношении Баранова А.И. установлена дата увольнения с 16 января 2012года.
Баранов А.И. обратился в суд к УМВД России по Тамбовской области с иском о перерасчете денежных выплат при увольнении исходя из действующих окладов денежного содержания в 2012 году, мотивируя требования тем, что при расчете подлежащих выплате денежных сумм 2 ответчик использовал оклады по занимаемой должности и званию по нормативным актам, которые с 01 января 2012 года признаны утратившими силу.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 апреля 2012 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2012 года иск Баранова А.И. удовлетворен. С УМВД России по Тамбовской области в пользу Баранова А.И. взыскана недоплаченная при увольнении сумма 321417руб.54коп.
В кассационной жалобе УМВД России по Тамбовской области ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Баранов А.И. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 28 июня 2011 года №1283 л/с Баранов А.И. освобожден от должности заместителя начальника милиции общественной безопасности УМВД и зачислен в распоряжении УМВД России по Тамбовской области с сохранением ранее установленных надбавок и дополнительных выплат.
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 30 декабря 2011 года №1826 Баранов А.И. уволен из ОВД по ограниченному состоянию здоровья, по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, приказом от 13 января 2012 года №30 л/с в отношении Баранова А.И. установлена дата увольнения с 16 января 2012года.
3 Выплаты при увольнении Баранову А.И. произведены из расчета окладов по должности и по званию, установленных до 1 января 2012 года по последней занимаемой истцом должности.
Баранов А.И. полагает, что после увольнения ему должно было быть выплачено денежное довольствие и иные выплаты с учётом повышения с 01 января 2012 года денежного содержания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию, в случае повышения их в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении УМВД, предполагает повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию, а иное, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации является дискриминацией в сфере труда и противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом.
Указанные выводы основаны на неправильном толковании закона.
Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года №878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ» с 01 января 2012 года установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 января 2012 года.
На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах Баранов А.И., находящийся в распоряжении УМВД России по Тамбовской области, не может быть приравнен к сотруднику, проходящему службу, на которого распространяется действие Постановления Правительства РФ «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Сведений о том, что истец прошел внеочередную переаттестацию в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года №251, и был рекомендован аттестационной комиссией для дальнейшего прохождения службы в полиции с присвоением ему специального звания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, положения Постановления Правительства РФ «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не содержат указания на то, что установленные с 01 января 2012 года оклады месячного денежного 4 содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лицам, зачисленным в распоряжение органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до указанной даты.
С учётом изложенного действия ответчика по выплате Баранову А.И., зачисленному в распоряжение УМВД России по Тамбовской области в 2011 году, денежного довольствия в 2012 году, исходя из сохранённых за ним размеров окладов соответствуют положениям вышеприведённых норм права, следовательно, возложение судом на ответчика обязанности по возмещению Баранову А.И. недоплаченной при увольнении суммы в размере 321 417 руб.
54коп.
с учётом повышения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года нельзя признать правильным.
Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, решение Ленинского районного г.Тамбова от 03 апреля 2012 года вступило в законную силу и исполнено в полном объёме 23 июля 2012 года (л.д.118-121).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом материального закона, заслуживают внимания, вместе с тем, отмена состоявшихся по делу решений в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Между тем в кассационной жалобе УМВД по Тамбовской области ссылок на обстоятельства подобного характера, которые бы оправдывали необходимость пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений по делу, не содержится, не приводится также мотивов, позволяющих отступить от принципа правовой определенности.
Кроме того, следует отметить, что согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на 5 условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях отмечал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом (постановление от 13 октября 2005 года по делу «Васильев против Российской Федерации, постановление от 14 июня 2007 года по делу «Звездин против Российской Федерации», постановление от 20 ноября 2008 года по делу «Агасарян против Российской Федерации», постановление от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и др.).
Как видно из состоявшихся судебных постановлений, их отмена или изменение повлечет нарушение принципа правовой определенности, вмешательство в право истца на пользование присужденным имуществом, которое гарантируется статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а Российская Федерация, как участник Конвенции, обеспечивает реализацию названного права в пределах юрисдикции Российской Федерации, в том числе через систему правосудия.
Принимая во внимание, что поворот исполнения судебного решения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен, учитывая положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке допустимы в исключительных случаях, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К^// р г? гСо/г^^У ' Корчашкина Т.Е