ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГПР13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 28 июня 2012 года по делу по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1244 «О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, под киноцентр»,
установил:
Правительством Санкт-Петербурга 17 августа 2011 года принято постановление № 1244 «О предоставлении для приспособления для современного использования здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, под киноцентр» (опубликовано в издании «Невское время» № 150 от 27 августа 2011 года), которым в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в СанктПетербурге», Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» постановлено:
1. Провести работы по приспособлению для современного использования здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, расположенного на земельном участке площадью 301 кв. м, кадастровый номер 78:31:1130:46, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу:
Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, под киноцентр без изменения предметов охраны.
2 2. Установить обществу с ограниченной ответственностью «Синема Мир» (далее - Инвестор) условия при приспособлении для современного использования здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, расположенного на земельном участке площадью 301 кв. м, кадастровый номер 78:31:1130:46, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу:
Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, под киноцентр (далее объект) без изменения предметов охраны согласно приложению к настоящему постановлению.
3. Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет):
3.1. Расторгнуть имеющийся договор аренды.
3.2. В месячный срок после реализации пункта 3.1 постановления заключить с Инвестором инвестиционный договор, предусмотрев обязательство Комитета обеспечить допуск Инвестора к объекту без наделения Инвестора правами владения и (или) пользования объектом, в целях обеспечения Инвестором в установленном порядке работ по приспособлению объекта для современного использования под киноцентр (далее - Договор) на условиях согласно настоящему постановлению и приложению к настоящему постановлению.
3.3. Предусмотреть в Договоре ответственность Инвестора за нарушение сроков проведения работ по приспособлению объекта для современного использования под киноцентр, включив раздел о досрочном расторжении Договора.
3.4. В случае уклонения Инвестора от заключения Договора в течение месяца после окончания срока, указанного в пункте 3.2 постановления, подготовить проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о признании настоящего постановления утратившим силу.
4. Постановление вступает в силу на следующий день после его официального опубликования.
Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга 17 августа 2011 года № 1244 определены инвестиционные условия при приспособлении для современного использования здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, под киноцентр.
Пунктом 1 Приложения предусмотрено перечисление Инвестором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежных средств в сумме, составляющей 5200 тыс. руб., в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 марта 2005 года № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности СанктПетербурга, для строительства и реконструкции», при приспособлении для современного использования здания по указанному адресу.
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд в порядке статей 45, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 3 года № 1244, об обязании Правительства Санкт-Петербурга отменить данное постановление. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что здание по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш, под киноцентр», является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1906 году находилась явочная квартира РСДРП(б)», и сослался на противоречие пункта 3.2 оспариваемого постановления положениям статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьям 1, 8 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции». В нарушение требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении предоставленного ООО «Синема Мир» здания торги не проводились, следовательно, такая передача на основании оспариваемого постановления Правительства Санкт-Петербурга объекта культурного наследия для осуществления работ по приспособлению для современного использования под киноцентр является государственной преференцией, которая предоставлена без соблюдения установленного статьей 20 названного Закона порядка. Несоблюдение процедуры предоставления объектов культурного наследия в целях их приспособления для современного использования организации, не отвечает требованиям статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необходимости подтверждения права на осуществление указанных работ, что является гарантией сохранности памятников, нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к объектам культурного наследия и их сохранность, кроме того, нарушает права неопределенного круга инвесторов, которым в связи с непроведением торгов не было известно о возможности предоставлении данного объекта.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 года, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Санкт-Петербурга отказано.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 года отказано в передаче кассационной представления прокурора СанктПетербурга для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 4 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 44 Устава Санкт-Петербурга Правительство СанктПетербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с законами Санкт-Петербурга.
Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности СанктПетербурга, для строительства и реконструкции» установлены порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности СанктПетербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь). Этим Законом также определяется порядок предоставления лицам, имеющим имущественные права на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, разрешений на их реконструкцию и строительство, а также определяются органы государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченные принимать решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона Санкт-Петербурга объекты недвижимости предоставляются на торгах. В случаях, установленных статьей 5 данного Закона, объекты недвижимости могут быть предоставлены целевым назначением.
Целевое предоставление зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства осуществляется, в том числе для целей осуществления инвестиционной деятельности в области культуры, науки, здравоохранения, экологии, образования, физической культуры и спорта, 5 развития гостиничной и туристической инфраструктуры (подпункт 4 пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 года № 282-43).
Пунктом 4-2 статьи 11 названного Закона Санкт-Петербурга определено, что при предоставлении объектов культурного наследия (выявленных объектов культурного наследия) на инвестиционных условиях в целях осуществления работ по приспособлению объекта культурного наследия (выявленного объекта культурного наследия) для современного использования применяются нормы данного Закона Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок и условия предоставления объектов недвижимости для реконструкции, с учетом требований законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.
Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности, установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства СанктПетербурга, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с пунктом 1.3 которого предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции осуществляется на торгах либо целевым назначением.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения целевое предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции может осуществляться по решению Правительства Санкт-Петербурга в случаях, установленных пунктами 1 - 3 статьи 5, пунктом 6 статьи 11 Закона СанктПетербурга от 26 мая 2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции».
Лица, заинтересованные в предоставлении объектов недвижимости (потенциальные инвесторы), обращаются в Управление инвестиций с заявлением о предоставлении объекта недвижимости для строительства и реконструкции по форме, утверждаемой Комитетом по строительству (пункт 2.1 Положения).
Подача потенциальным инвестором заявления о предоставлении объекта недвижимости не препятствует подаче аналогичных заявлений другими хозяйствующими субъектами.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Синема Мир», являясь арендатором указанного объекта недвижимости (здания по адресу: Центральный район, Невский пр., д. 108, литера Ш), в установленном порядке обратилось с соответствующим заявлением в Управление инвестиций по вопросу получения объекта целевым назначением для целей осуществления инвестиционной деятельности в области культуры, на протяжении более двух лет выполняло все требования нормативно-правовых актов в рамках процедуры получения прав реализации проекта приспособления объекта. В отношении данного объекта в уполномоченный орган только ООО «Синема Мир» обратилось с заявлением с целью получения объекта целевым назначением, от других лиц заявлений не поступало.
Закон Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт- 6 Петербурга, для строительства и реконструкции» и Положение не содержат требования об извещении неопределенного круга лиц о возможности осуществления инвестиционной деятельности в виде приспособления объекта недвижимости для современного использования. Такое предоставление объекта недвижимости осуществляется в соответствии с волеизъявлением потенциального инвестора и носит инициативный характер.
Судом правильно признан несостоятельным довод прокурора о том, что оспариваемым постановлением ООО «Синема Мир» фактически предоставлены государственные преференции с нарушением установленного статьей 20 Федерального закона «О защите конкуренции» порядка их предоставления.
Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют признаки государственной преференции, поскольку ООО «Синема Мир» приобрело соответствующее право на платной основе по законодательно установленным процедуре, основаниям и применительно к определенным инвестиционным условиям.
Судом не установлено и не подтверждается материалами дела предоставление обществу какого-либо преимущества, обеспечивающего ему более выгодные условия деятельности. Принимая оспариваемое постановление Правительство Санкт-Петербурга не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, не создавало какихлибо препятствий или преимуществ для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество Из анализа содержания оспариваемого постановления следует, что данный акт не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. В связи с чем суд правильно не признал обоснованным довод прокурора об обязанности Правительства Санкт- 7 Петербурга провести конкурс или аукцион на право заключения такого договора на основании вышеприведенной нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку действие этой нормы не распространяется на спорные правоотношения.
Податель кассационного представления в обоснование изложенной в нем правовой позиции указывает на то, что условия примерного инвестиционного договора, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 5 июля 2005 года № 235-р, фактически обеспечивают инвестору право пользования объектом недвижимости в рамках этого договора.
С данным утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» под инвестиционным договором понимается заключаемая в соответствии с данным Законом сделка, направленная на осуществление инвестиционной деятельности и представляющая собой смешанный договор, содержащий обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).
В пункте 3.2 оспариваемого прокурором постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1244 указано на то, что с инвестором в целях обеспечения в установленном порядке работ по приспособлению объекта для современного использования заключается инвестиционный договор, предусматривающий обеспечение допуска инвестора к объекту без наделения его правами владения и (или) пользования объектом.
Таким образом, заключение инвестиционного договора является логическим продолжением выполнения заинтересованным лицом определенных действий в рамках нормативно регламентированной процедуры и принятия Правительством Санкт-Петербурга положительного решения в виде постановления о предоставлении объекта недвижимости под испрашиваемые инвестором цели.
Кроме того, согласно пункту 1.1 Примерной формы инвестиционного договора, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 5 июля 2005 года № 235-р «Об утверждении примерных форм инвестиционного договора и договора аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях», инвестору обеспечивается допуск к зданию/строению/сооружению/объекту незавершенного строительства, 8 находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и завершению строительства/реконструкции объекта на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом. При этом инвестор обязуется выполнить проектирование и завершение строительства/реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные этим договором.
Пунктом 6.1.1 Примерной формы указанного договора установлена обязанность Комитета по управлению городским имуществом обеспечить допуск инвестора к объекту без перехода прав владения и (или) пользования объектом в целях обеспечения инвестором проектирования и завершения строительства/реконструкции объекта на период реализации инвестиционного проекта.
Из системного анализа приведенных инвестиционных и договорных условий следует, что инвестору предоставлено исключительно право доступа к объекту в целях инвестиционного проекта без перехода прав владения и (или) пользования объектом. Появление нового объекта (результата инвестирования) находится в зависимости от множества обстоятельств, которые не могут быть известны сторонам инвестиционного договора на момент его заключения, что является спецификой инвестиционного договора и обуславливает условия реализации прав и обязанностей сторон данного договора.
Оценивая доводы прокурора о необходимости наличия лицензии у лица, осуществляющего реставрационные работы, суд обосновано исходил из того, что действующее законодательство не обязывает инвестора самостоятельно проводить указанные работы, не содержит запрета на привлечение инвестором к данным работам организаций, имеющих соответствующие лицензии и разрешения.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое постановление принято Правительством Санкт-Петербурга в пределах полномочий, определенных федеральным и региональным законодательством, о соответствии оспариваемого постановления положениям федерального и регионального законодательства, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Мотивы, по которым суды первой и второй инстанций пришли к указанным выводам, согласно требованиям статей 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.
Доводы кассационного представления по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Ссылки в кассационном представлении на статью 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и 9 статьи 1, 8 Закона Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 года № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности СанктПетербурга, для строительства и реконструкции» не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. не могут служить достаточным основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков