УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву Житная ул , д 14, Москва, 119991 тел (495) 677-09-40, факс (495) 677-06-93 На№ от Уважаемый Вячеслав Михайлович! 6 февраля 2013 г. вступило в силу вынесенное Европейским Судом по правам человека 6 ноября 2012 г. постановление по жалобе № 28018/05 «Стрелец против России», в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда, в котором не был указан срок применения данной меры пресечения; п.п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции - в связи с чрезмерно длительным применением к заявителю меры пресечения в виде содержания под стражей и рассмотрением Волгоградским областным судом его жалобы на соответствующее судебное постановление.
Европейским Судом установлено также нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с непредоставлением заявителю, содержащемуся под стражей, достаточного питания и возможности для полноценного отдыха в дни его участия в судебных заседаниях.
Применительно к нарушению ст. 3 Конвенции Европейским Судом принято во внимание утверждение российских властей о том, что в дни участия в судебных заседаниях заявителю следственным изолятором выдавался сухой паек, однако отмечено, что властями не были предоставлены доказательства выдачи пайка во всех случаях участия заявителя в процессе.
Как отметил Европейский Суд, не были представлены также какие-либо доказательства того, что в помещениях для конвоя и содержания подсудимых в здании суда имелись условия для подогрева и приема выданного в следственном изоляторе сухого пайка.
*У# 06 26&Г.
Отдел специальною контроля Верховного Суда Росс и иг! ой Федерации Верховный Суд Российской Федерации Й 100672/13 04.06.2013 2 Относительно обеспечения заявителя возможностью для отдыха между судебными заседаниями, Суд отметил, что в дни заседаний, когда заявитель возвращался в следственный изолятор в позднее время, ему на следующий день предоставлялось дополнительное время для сна. Однако, в некоторых случаях, как обратил внимание Европейский Суд, заявитель участвовал в судебных заседаниях в течение нескольких дней подряд и при этом он возвращался в следственный изолятор после 22.00 (один раз - после 24.00), но на следующий день ему предоставляли время для сна только до 6.00, что Суд счел недостаточным для полноценного отдыха.
С учетом изложенного Европейский Суд пришел к выводу, что совокупное воздействие недостатка надлежащего питания и сна в дни участия заявителя в судебном процессе вызвало у него физическое и психическое утомление, что является бесчеловечным обращением по смыслу ст. 3 Конвенции.
Направляя копию неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда по жалобе «Стрелец против России», прошу рассмотреть вопрос о направлении копии названного постановления в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в мой адрес копии соответствующего сопроводительного письма).
Буду благодарен за направление ответа до 10 июля 2013 г.
Приложение: на 3 2 . л.
ЛвтМША Исп. Етдзаев Артур Рафаэльевич тел. (495) 677-06-91 г.О. Маркин Е1ЛЮРЕАЫ С01ЖТ ОБ НУМАМ К1СНТ5 С01Ж ЕШОРЁЕЫЫЕ ОЕ5 ОК01Т5 ОЕ Ь'НОММЕ НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА уууууу.есЬг.соелп! В РАЗДЕЛЕ НиВОС ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО "СТРЕЛЕЦ против РОССИИ" ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ Вынесено 6 ноября 2012 г.
Вступило в силу 6 февраля 2013 г.
Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.
П0СТА1ЮВЛЕНИЕ но делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 По делу «Стрелец против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Назарова Трайковска, Джулия Лаффранк, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 16 октября 2012 года заседание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 28018/05) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Стрельца Игоря Владимировича (далее — «заявитель») 19 июля 2005 года.
2. Интересы заявителя в Суде представляла С. Мазаева — адвокат, практикующий в г. Волгограде. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель утверждал, в частности, что он подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, когда его, как предполагается, лишили еды и сна в течение нескольких дней, когда его перевозили в здание суда для судебного процесса, что его содержание под стражей было незаконным и не имело достаточных оснований, и что судебный надзор в его отношении не был эффективным.
4.
1 июля 2010 года вышеуказанные жалобы были коммуницированы властям государства-ответчика.
Также было принято решение рассматривать вопрос о приемлемости жалобы одновременно с ее рассмотрением по существу (пункт 1 статьи 29).
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1956 года рождения, проживает в г. Москве.
А. Арест заявителя и его содержание под стражей в период проведения расследования 6. В рассматриваемый период времени заявитель занимал пост вицепрезидента ООО "Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс ".
1. 28 июля 2003 года заявитель уехал в очередной отпуск в Южную Африку, где он оставался до 17 сентября 2003 года. После этого он находился в Великобритании до 23 сентября 2003 года, после чего вернулся в Россию.
8. Тем временем, 30 июля 2003 года прокуратура Волгоградской области возбудила уголовное дело на основании пункта «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения самолета ЛК-42.
9. 24 сентября 2003 года заявитель был объявлен в международный розыск.
10. 26 сентября 2003 года Центральный районный суд г. Волгограда избрал меру пресечения в виде заключения заявителя под стражу по подозрению в мошенничестве. Районный суд постановил следующее:
"... После возбуждения уголовного дела [заявитель] скрылся из г. Волгограда и из Российской Федерации.
В связи с установлением местонахождения [заявителя] в Южной Африке, 24 сентября 2003 года он был объявлен в розыск.
... Принимая во внимание тот факт, что [заявитель] обвиняется в совершении тяжкого преступлении, [что он] скрылся от следствия, активно препятствовал установлению истины по делу, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу".
И. По утверждению заявителя, до 29 сентября 2003 года он не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Как только он узнал об этом, он явился в следственное управление прокуратуры Волгоградской области, где был арестован на основании постановления суда от 26 сентября 2003 года.
12. Заявитель был помещен в изолятор временного содержания, где он находился до 17 октября 2003 года. В течение всего этого времени семья заявителя ничего не знала о его местонахождении. Впоследствии заявитель был переведен в следственный изолятор ИЗ-34/1 (г. Волгоград).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛ ГЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 13. Тем временем, 14 октября 2003 года Волгоградский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя в кассационном порядке, оставил без изменения постановление от 26 сентября 2003 года.
14. 28 ноября 2003 года и 15 марта 2004 года Центральный районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 марта и 30 мая 2004 года, соответственно. В обоих случаях суд полагался на тяжесть обвинений, выдвинутых против заявителя, и тот факт, что до его ареста он находился в международном розыске, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе заявитель может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При данных обстоятельствах суд постановил, что применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не представлялось возможным.
15. 9 декабря 2003 года Волгоградский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя в кассационном порядке, оставил без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей от 28 ноября 2003 года. В материалах дела не содержится информация, подавал ли заявитель кассационную жалобу в отношении постановления о продлении срока содержания под стражей от 15 марта 2004 года.
16. 31 мая 2004 года материалы дела заявителя были переданы в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Б. Содержание заявителя под стражей до начала разбирательства судебного 7. Содержание под стражей в период с 30 мая по 14 июня 2004 г.
17. 30 мая 2004 года истек срок содержания заявителя под стражей на основании постановления от 15 марта 2004 года. До 14 июня 2004 года не было вынесено иного решения относительно его содержания под стражей. Однако, заявитель оставался под стражей.
18. В неустановленную дату 2005 года заявитель потребовал выплаты компенсации за незаконное содержание под стражей с 30 мая по 14 июня 2004 года.
19. 27 марта 2006 года Центральный районный суд признал, что содержание заявителя под стражей в вышеуказанный период было незаконным и присудил ему 5 тысяч рублей в качестве компенсации.
20. Заявитель утверждал, что вышеупомянутое решение не исполнено до настоящего времени.
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2.
Содержание под стражей 26 октября 2004 года в период с 14 июня по 21. 14 июня 2004 года Дзержинский районный суд назначил дату предварительного слушания по делу и постановил, что мера пресечения, примененная к заявителю и трем другим подсудимым, "должна быть оставлена прежней".
3. Содержание под стражей в период с 26 30 ноября 2004 года октября по 22. 26 октября 2004 года Дзержинский районный суд назначил дату начала судебного разбирательства и постановил, что мера пресечения в отношении заявителя и его трех других подсудимых "должна быть оставлена без изменений". Просьба заявителя об освобождении была оставлена без удовлетворения в следующем виде:
"[Заявителю и троим другим подсудимым] предъявлены обвинения в совершении тяжких преступлений, влекущих за собой наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Мера, связанная с лишением свободы, была избрана [им] во время предварительного следствия с учетом данных о личности подсудимых, их состояния здоровья и тяжести предъявленных обвинений. Доводы подсудимых и их защитников о незаконном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу... не могут быть приняты во внимание, поскольку это [вопрос] не является предметом рассмотрения настоящего слушания...." 23. Заявитель обжаловал вышеуказанное постановление, в части, касающейся меры пресечения, в Волгоградский областной суд, утверждая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к нему незаконно и без учета его личных обстоятельств.
Другие подсудимые также подали кассационные жалобы.
24. 25 января 2005 года Волгоградский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя в кассационном порядке, оставил постановление от 26 октября 2004 года без изменения.
25. Однако, 14 апреля 2005 года Президиум Волгоградского областного суда отменил в порядке надзора кассационное определение от 25 января 2005 года, так как оно не учитывало доводы, изложенные от имени заявителя и других подсудимых их представителями.
26. 19 июля 2005 года Волгоградский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя в кассационном порядке, вновь оставил без изменений постановление от 26 октября 2004 года.
4. Содержание под стражей в период с 30 ноября 2004 года и осуждение заявителя 7 июня 2005 года 27. Тем временем, 30 ноября 2004 года Дзержинский районный суд продлил срок содержания заявителя и трех других подсудимых под стражей па три месяца - до 28 февраля 2005 года:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Обстоятельства, которые привели к избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Доводы подсудимых на тот факт, что они не могли оказать давление на свидетелей или потерпевших, так как предварительное расследование завершено, и что они не будут скрываться от правосудия, так как у них нет судимостей и они не представляют опасность для общества, не могут быть приняты судом, так как на настоящий момент судебное разбирательство еще не открыто, и суд не начинал рассмотрения доказательств дела, включая изучение показаний свидетелей и потерпевших...
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую..." 28. 25 февраля 2005 года Дзержинский районный суд продлил срок содержания под стражей заявителя и трех других подсудимых на три месяца - до 28 мая 2005 года, даже при том, что сторона обвинения более не считала это необходимым:
"Подсудимым предъявлены обвинения в тяжких преступлениях, влекущих наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Мера в виде заключения под стражу была избрана [в их отношении] с учетом данных о личности, состояния здоровья, семейного положения, наличия иждивенцев и тяжести предъявленных обвинений. Суду не были представлены какие-либо медицинские справки о том, что подсудимые не могут содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья.
"Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились. Доводы подсудимых о том, что они не могут оказать давление на свидетелей и потерпевших, так как большинство из них были уже допрошены судом, что они не скроются от правосудия, так как у них нет судимостей и они не представляют опасности для общества, не могут быть приняты судом ввиду того, что к настоящему времени судебное разбирательство еще не завершено и не изучены в полном объеме все доказательства. Доказывание подсудимыми их невиновности... не может обосновать изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, так как суд еще должен рассмотреть совокупные доказательства и прийти к выводу о виновности подсудимых или оправдать их..." 29. Тем временем, 27 мая 2005 года Дзержинский районный суд продлил срок содержания заявителя и его трех соподсудимых под стражей еще на три месяца - до 28 июня 2005 года.
В. Осуждение заявителя и его освобождение 30. 7 июня 2005 года Дзержинский районный суд признал заявителя виновным в мошенничестве и подделке документов и приговорил его к пяти годам лишения свободы. Оглашение приговора заняло четыре часа - с 20.30 до 00.30 следующего дня. Просьба заявителя и других подсудимых разрешить им присесть во время оглашения приговора была отклонена.
5 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31. 4 октября 2005 года Волгоградский областной суд оставил приговор в силе. Суд постановил считать наказание, назначенное заявителю условным с испытательным сроком 2 года.
32. 5 октября 2005 года заявитель был освобожден.
Д. Утверждения о непредоставлении адекватного питания и лишении сна в дни проведения судебных заседаний 33. По утверждению заявителя, в дни судебных заседаний его будили в 6 часов утра, перемещали из камеры в "помещение для ожидания" или "накопительную камеру", вместе с другими заключенными, у которых были заседания в тот же день, и позже препровождали в охраняемую зону здания суда. Заявителю приходилось ждать там в течение многих часов, иногда почти до конца дня, пока его вызовут в зал суда. Вечером конвоиры возвращали его назад в следственный изолятор, и на следующий день его вновь будили рано утром для того, чтобы отвести в суд. В дни его привода в суд его не кормили - ни в следственном изоляторе, ни в здании суда.
34. По утверждению властей, заявителя препровождали в здание суда в следующие дни:
Даты:
Год:
2004 2005 Запланированное время судебных заседаний:
21, 22, 25 и 28 июня 10.00 5 июля 10.00.
14, 20 24, 27 и 28 сентября 10.00, 10.00, 11.00, 11.00 и 11.00, соответственно 4,19,25, 26 октября 14.30, 12,00, 11.30 и 12.00, соответственно 9,22 и 30 ноября 10.00, 11.00 и 11.00, соответственно 20 декабря 10.30 31 января 10.00 7, 8,14 и 25 февраля 11.00, 15.00, 15.00 и 14.00, соответственно 18, 28 и 29 марта 11.00, 15.00 и 13.00, соответственно 8, 11, 12, 13, 15, 18,20,21, 12.20, 14.00, 12.00, 11.00, 22 апреля 11.00, 11.00, 10.30, 11.00. и 11.00, соответственно 11, 12, 13,17,20, 27 мая 12.00, 10.30, 12.00, 11.30, 12.00 и 11.00, соответственно 3, 6 и 7 июня 10.30, 11.00 и 11.00, соответственно ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 35. Власти сообщили, что в дни привода заявителя в здание суда его будили, как всегда, в 6 часов утра. Как правило, он возвращался в следственный изолятор до 10 часов вечера. В редких случаях, когда его возвращали в следственный изолятор после 10 часов вечера, ему предоставлялось время для сна в любое время в течение следующего дня. Власти не смогли предоставить информацию в отношении точного времени прибытия заявителя в следственный изолятор после судебного заседания, так как соответствующая документация была уничтожена в 2006 и 2009 годах в связи с истечением срока хранения таких документов, но они подтвердили, что суд работал с 09.00 утра до 06.00 вечера.
36. По утверждению властей, в дни, когда заявителя отводили в районный суд, он получал сухой паек (хлеб или сухое печенье, первое и второе блюдо в консервах, сахар, чай, пластиковые ложку и стакан), в соответствии с действующими правовыми нормами. В "помещении для ожидания" следственного изолятора и охраняемой зоне суда заявителю, если он того желал, давали горячую воду. В подтверждение своих утверждений власти предоставили расписку начальника ИЗ-34/1 от 12 октября 2010 г., вместе С двумя накладными из журнала следственного изолятора, датированные 11 и 20 мая 2005 года о выдаче пятидесяти двух сухих пайков и одного сухого пайка, соответственно, для заключенных, препровождаемых в здание суда в указанные даты.
И. ПРИМЕНИМОЕ ПРАКТИКА НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И 37. С 1 июля 2002 года вопросы уголовного права регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральный Закон №. 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года, далее «Кодекс»).
А. Меры пресечения 38. Меры пресечения включают: подписку о невыезде, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98). При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения компетентный орган обязан установить, имеются ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины (статья 97). Также должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 99). В исключительных 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу С1РЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого с учетом обстоятельств, перечисленных в статье 99 (статья 100). При необходимости у подозреваемого или обвиняемого может быть взято обязательство о явке в суд (статья 112).
2. Предельный срок содержания под стражей 1. Два вида содержания под стражей 39. В Кодексе проводится различие между двумя видами содержания под стражей: первый - «на период следствия», то есть в период, когда компетентный орган — полиция или прокуратура — расследует дело, а второй — «в суде» (или «на период рассмотрения дела в суде»), на стадии судебного разбирательства.
2.
Предельные сроки содержания под стражей «на период следствия» 40. Мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться только по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (статья 108). Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев (статья 109). Этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев (часть 2 статьи 109). Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть санкционировано судьей только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109). Продление срока более чем на восемнадцать месяцев не допускается, а лицо, содержащееся под стражей, подлежит немедленному освобождению (часть 4 статьи 109).
3.
Предельные сроки содерэюания под стражей «на период рассмотрения дела в суде» 41. С момента направления прокурором дела в суд первой инстанции подсудимый считается содержащимся под стражей «до суда» (или «во время рассмотрения дела судом»). Срок содержания под стражей «во время рассмотрения дела судом» исчисляется до вынесения судебного приговора судом первой инстанции. Как правило, он не может превышать шести месяцев с момента получения материалов дела судом, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд первой инстанции может продлить срок содержания под стражей один или несколько раз, каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255).
ПОСIАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 42. В своем постановлении № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», применявшегося в соответствующий период, Верховный Суд Российской Федерации отметил с учетом положений пункта 3 статьи 255 Кодекса, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд должен привести обоснование необходимости дальнейшего содержания под стражей, и указать срок, на который оно продлено (пункт 16).
3. Судебное разбирательство по вопросу законности содержания под стражей 1. В течение содержания под стражей "в период следствия" 43. Жалоба может быть подана в вышестоящий суд в течение трех дней с момента принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня ее поступления (пункт 10 статьи 108).
2. В течение содержания под стражей "на период рассмотрения дела в суде" 44. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, в том числе в виде содержания под стражей (пункт 1 статьи 255). Кассационная жалоба на такое решение подается в вышестоящий суд. Она должна быть подана в течение десяти дней и рассмотрена не позднее одного месяца после ее получения (пункт 4 статьи 255 и статья 374).
Д. Право заключенного на бесплатное питание и восемь часов непрерывного сна 45. Закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №103-Ф3) предусматривает, что заключенные имеют, в частности, право получать бесплатное питание, в том числе в период их участия в судебных заседаниях, и на восьмичасовой сон в ночное время (пункты 9 и 10 части 17).
46. 4 февраля 2004 года Министерство юстиции утвердило нормы сухих пайков, согласно которым лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, должны обеспечиваться сухим пайком (хлеб, концентрированные первое и второе блюда, сахар, чай и столовые принадлежности) во время нахождения в здании суда.
10 ПОСТАНОВЛЮ 1ИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заключенные должны обеспечиваться также горячей водой для приготовления сухого пайка.
ПРАВО 1. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 47. Заявитель жаловался, что он подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, так как в дни судебных заседаний по его делу его лишали еды и нормального сна. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».
или А. Замечания сторон 48. Власти утверждали, что заявитель не исчерпал имеющихся национальных средств правовой защиты, так как он не обращался в компетентные государственные органы с жалобами на предполагаемое нарушение его прав согласно статье 3 Конвенции. По существу, власти утверждали, что заявитель обеспечивался сухим пайком в дни судебных заседаний и что ему предоставлялось время для сна в периодах между судебными заседаниями, что исключает предполагаемое нарушение статьи 3.
49. Заявитель утверждал, что предполагаемые нарушения имели структурный характер и что отсутствовало эффективное национальное средство правовой защиты для их разрешения. По существу, заявитель утверждал, что доказательства, представленные властями, имели выборочный характер, и поэтому нельзя сказать, что утверждения властей подтверждены надлежащим образом. Заявитель отметил, что власти не отрицали, что иногда его возвращали из суда в следственный изолятор после 10 часов вечера. Также он отметил, что в апреле-мае 2005 года, когда судебные заседания проходили каждый рабочий день, ему не предоставлялось время для сна на следующий день, как утверждали власти (см. пункты 34-35 выше). Заявитель также привлек внимание Суда к тому, что оглашение приговора проходило в вечернее время. Что касается вопроса предоставления питания в дни судебных заседаний, заявитель утверждал, чю ему никогда не давали сухих пайков, и что в охраняемых камерах Дзержинского районного суда никогда не было никаких условий для разогрева или приема пищи. Он заявил, что две накладные от 11 и 20 мая 2005 года, представленные властями (см. пункт 36 выше), не являлись достаточным ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 доказательством того, что его кормили в дни судебных заседаний на протяжении двух лет. Кроме того, заявитель опротестовал действительность этих документов и отметил, что хотя соответствующая накладная от 20 мая 2005 года касалась выдачи сухого пайка только одному человеку, на самом деле в тот день заявитель был не единственным заключенным, перевозимым в здание суда. Тот же конвой сопровождал также трех подсудимых по уголовному делу заявителя и других подсудимых.
Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 50. Власти возразили, что заявителем не были исчерпаны все национальные средства правовой защиты. Суд повторяет, что норма об исчерпании внутренних средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции обязывает заявителей сначала использовать средства правовой защиты, которые доступны и достаточны в рамках национальной правовой системы, чтобы они могли получить компенсацию за предполагаемые нарушения. Наличие таких средств должно быть достаточно определенным как в теории, так и на практике, в противном случае они не будут обладать необходимой доступностью и эффективностью. Власти государстваответчика, заявляющие о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, обязаны достаточно четко указать Суду, какие средства правовой защиты не использовали заявители, и доказать Суду, что данные средства правовой защиты являлись эффективными и применимыми в соответствующее время в теории и на практике, иными словами, что они были доступными, могли предоставить возмещение в отношении жалоб заявителя и обеспечивали достаточную вероятность на успех (см. дело "Гулиев против России" (ОиНуеу V. Кизш), жалоба №24650/02, §§51-52, 19 июня 2008 г., с дальнейшими ссылками).
51. В настоящем деле власти не указали, какое именно эффективное средство правовой защиты должен был использовать заявитель касательно его жалоб и каким образом можно было предотвратить предполагаемые нарушения или их продолжение или предоставить заявителю получить надлежащее возмещение.
При таких обстоятельствах Суд считает, что власти не обосновали свои утверждения в отношении доступности для заявителя эффективных внутренних средств правовой защиты касательно его жалобы на основании статьи 3 Конвенции. Соответственно, Суд отклоняет возражение властей.
12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 52. Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
2. Существо эюалобы (а) Общие принципы 53. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, или наказание, независимо от обстоятельств или поведения потерпевшего (см., в частности, дело "Набита против Италии" (ЬаЬИа У. Ла1у)[ОС], жалоба № 26772/95, § 119, ЕСПЧ 2000IV). Однако чтобы установить нарушение статьи 3 Конвенции, ненадлежащее обращение должно достигнуть минимального уровня тяжести. Оценка указанного минимального уровня относительна; она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья потерпевшего (см., среди других источников, постановление Европейского суда "Ирландия против Соединенного Королевства" "1ге\апй V. 1]пИей Кт%а*от" от 18 января 1978 г., пункт 162, серия А № 25).
54. Ненадлежащее обращение, которое достигает такого минимального уровня тяжести, обычно предполагает фактическое нанесение телесных повреждений или причинение значительных физических или психических страданий. Однако даже при отсутствии вышеперечисленного, в случаях, когда обращение унижает или оскорбляет человека, проявляя неуважение к нему и его человеческому достоинству, или вызывает у человека чувство страха, страдания или собственной неполноценности, способное сломить моральное и физическое сопротивление личности, оно может быть охарактеризовано как «унижающее достоинство» и также подпадать под действие запрета, содержащегося в статье 3 Конвенции (см., среди других прецедентов, постановление Европейского Суда от 5 апреля 2011 года по делу «Васюков против России» (Уазуикоу V.
Ктзга), жалоба № 2974/05, пункт 59, от 5 апреля 2011 г.).
55. Что касается лишения свободы, Суд неизменно отмечает, что для применения статьи 3 Конвенции, понесенное страдание или унижение в любом случае должно выходить за пределы неизбежных лишений, связанных с содержанием под стражей. Государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые соответствуют уважению человеческого достоинства, чтобы формы и методы реализации этой меры не ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 причиняли ему лишения и страдания превышающие достаточный уровень ограничений при лишении свободы, и чтобы его здоровье и благополучие - с учетом практических требований к условиям лишения свободы - обеспечивались надлежащим образом (см. дело "Кудла против Польши" (КиаЧа V. Ро\апй [ОС], жалоба № 30210/96, пункты 92-94, ЕСПЧ 2000-Х1, и дело "Попов против России" (Ророу V. Киша), жалоба № 26853/04, пункт 208, от 13 июля 2006 г.).
56. При оценке условий содержания под стражей необходимо учитывать их совокупное воздействие, а также конкретные замечания заявителя (см. дело «Дугоз против Греции» (Вои%ог V. Сгеесе), жалоба № 40907/98, пункт 46, ЕСПЧ 2001-И).
57. Утверждения о жестоком обращении должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. При оценке доказательств Суд, как правило, применяет принцип доказывания «вне разумных сомнений». Однако такое доказывание может следовать из совокупности достаточно веских, четких и согласующихся выводов или схожих неопровержимых предположений об обстоятельствах дела (см. дело "Салман против Турции" {8а1тап V, Тигкеу)[ОС], жалоба № 21986/93, пункт 100, ЕСПЧ 2000-УП).
(б) Применение общих принципов к данному делу 58. Суд отмечает, что в период с июня 2004 года по июнь 2005 года заявителя вывозили в Дзержинский районный суд сорок четыре раза (см. пункт 34 выше). Также Суд отмечает, что основная суть жалобы заявителя касается голода и усталости в дни судебных заседаний, что является следствием лишения заявителя еды и полноценного сна в дни судебных заседаний.
59. Что касается предполагаемого недостаточного питания, заявитель утверждает, что в дни судебных заседаний он вообще не получал никакой еды - ни в следственном изоляторе, ни в суде (см.
пункт 33 выше). Власти не оспорили утверждение заявителя о том, что он не получал завтрака в следственном изоляторе до выезда в суд или обеда по возвращении (см. дело "Денисенко и Богданчиков против России" фепиепко апа1 ВофапсЫкоу V. Киша)ь жалоба №3811/02, пункт 108, от 12 февраля 2009 г.; "Светлана Казьмина против России" {Буейапа Кагтта V. Киша), жалоба № 8609/04, пункт 78, от 2 декабря 2010 г.; и, самое последнее, "Идалов против России" {Ыа1о\ V. Киша) [ОС], жалоба № 5826/03, пункт 105, от 22 мая 2012 г.). Они заявили, однако, что заявителю предоставляли сухой паек для питания в здании суда. Власти подтвердили свои заявления распиской начальника следственного изолятора, выданной в октябре 2010 года, сопровождаемой копиями двух накладных, датированных 11 мая и 20 мая 2005 года (см. пункт 36 выше), из журнала учета следственного изолятора. Суд отмечает, однако, что накладные по оставшимся сорока 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ двум выездам заявителя в суд не были предоставлены Суду. Далее Суд отмечает утверждение заявителя о том, что 20 мая 2005 года он был не единственным заключенным, перевозимым в здание суда, в то время как в соответствующей накладной была указана выдача сухого пайка только на одного человека. Власти не опровергли данное утверждение.
60. При таких обстоятельствах Суд не получил доказательства, что во всех сорока четырех случаях выезда заявителя в суд он получал сухой паек. В любом случае, власти не предоставили никаких доказательств того, что в то время в охраняемой зоне здания суда имелись условия для подогрева и приема пищи (сравнить дело "Салманов против России" (8а1тапоу V, Киша), жалоба № 3522/04, пункт 64, от 31 июля 2008 г., и "Старокадомский против России" (ЗШгокаЗотзкгу у. Кш5га\ жалоба № 42239/02, пункт 58, от 31 июля 2008 г.).
61. Что касается утверждения заявителя о том, что ему не давали спать, Суд отмечает, и это не было оспорено сторонами, что в дни судебных заседаний заявителя будили в 6 часов утра. Далее Суд отмечает, что, хотя власти не смогли предоставить информацию о точном времени возвращения заявителя в следственный изолятор в его камеру из суда, они подтвердили, что иногда его возвращали после 10 часов вечера, и в этих случаях ему предоставлялось время для сна на следующий день (см. пункт 35 выше). Суд отмечает, однако, что заявитель в некоторых случаях вывозился в суд несколько дней подряд, в особенности на последних стадиях судебного процесса, в период с апреля по июнь 2005 года, что делало невозможным предоставление заявителю возможности дополнительного сна в случае его возвращения в следственный изолятор после 10 часов вечера, (см.
пункт 34 выше). В частности, Суд обращает внимание на тот факт, что оглашение приговора, начавшееся 7 июня в 20 часов 30 минут, длилось до 00 часов 30 минут 8 июня 2005 года, и что заявителю приходилось стоять все это время (см. пункт 30 выше).
62.
Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что при обстоятельствах настоящего дела совокупное воздействие недостатка питания и недостаточного сна в дни судебных заседаний было настолько сильным, что вызвало у заявителя физические страдания и психическое утомление. Ситуация усугублялась тем фактом, что вышеуказанное обращение имело место во время судебного процесса над заявителем, то есть, когда заявитель более всего нуждался в концентрации внимания и умственной активности. Поэтому Суд заключил, что заявитель был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.
63. Соответственно, в деле имело место нарушение данной статьи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 15 1 СТАТЬИ 5 64. Заявитель жаловался на основании подпункта (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции, что его содержание под стражей во время судебного разбирательства было незаконным. В части, имеющей отношение к настоящему делу, статья 5 Конвенции предусматривает следующее:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:...
(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...» А. Замечания сторон 65. Власти утверждали, что за исключением периода с 30 мая по 14 июня 2004 года, когда заявитель содержался под стражей без судебного решения, содержание заявителя под стражей было регламентировано должным образом и соответствовало установленной законом процедуре, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.
66. Заявитель поддерживал свою жалобу.
Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 61. Прежде всего, Суд отмечает, что часть жалобы заявителя относится к периоду его содержания под стражей, который завершился более чем за шесть месяцев до подачи жалобы в Суд 19 июля 2005 года. Последнее постановление о содержании заявителя под стражей, которое смог рассмотреть Суд, было вынесено 26 октября 2004 года. Определение в отношении законности данного постановления было принято 19 июля 2005 года, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявителем жалобы.
Исковое заявление о возмещении морального вреда по причине незаконного содержания заявителя под стражей с 30 мая по 14 июня 2004 года, предъявленное им в 2005-06 гг. не имело значения для вопроса об исчерпании внутренних средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции, так как суд, рассматривающие исковое заявление, не бьш компетентен рассматривать вопрос об освобождении заявителя. Таким образом Суд 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не принимает данный иск во внимание при расчете шестимесячного срока подачи жалобы (см. дело "Московец против России" (Мозкоуе1$ у. Кита), жалоба № 14370/03, пункт 51, от 23 апреля 2009 г., с дальнейшими ссылками). Суд считает, что в части, касающейся постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенных до 26 октября 2004 года, жалоба была подана с нарушением сроков и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
68. Суд отмечает, что остальная часть жалобы заявителя не является явно необоснованной по смыслу подпункта (а) пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
2. Существо эюалобы (а) Общие принципы 69. Суд повторяет, что пункт 1 статьи 5 Конвенции, прежде всего, требует, чтобы заключение под стражу было «законным», что включает условие соблюдения установленного законом порядка. В данном вопросе Конвенция в основном отсьшает к национальному законодательству и устанавливает обязательство соблюдать его материальные и процессуальные нормы, но, кроме того, она требует, чтобы любое лишение свободы соответствовало цели статьи 5, а именно, защите физических лиц от произвола (см. недавнее постановление Большой палаты Европейского Суда по делу «Медведев и другие против Франции» {Мейуейуеу апй 0(кег$ У.
Ргапсё), жалоба № 3394/03, пункт 79, ЕСПЧ 2010). Для национальных властей, и, в частности, судов, на первом месте стоит толкование национального законодательства, и, в частности, норм процессуального характера, и Суд не будет использовать свое собственное толкование в их отношении в условиях отсутствия произвола. Однако, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции несоблюдение национального законодательства может повлечь за собой нарушение положений Конвенции, следует, что Суд вправе и должен использовать определенные полномочия для рассмотрения вопроса о том, был ли соблюден закон (см. «Тошев против Болгарии» {Тозкеу у. Ви1%апа), жалоба № 56308/00, пункт 58, постановление от 10 августа 2006 года, и «Штейн против России» (ЗШеуп (ЗШп) у.Киша), жалоба № 23691/06, пункты 89 и 94, постановление от 18 июня 2009 года).
70. Более того, Суд должен установить, соответствует ли само национальное право Конвенции, включая изложенные или подразумеваемые в ней принципы. Относительно последнего пункта, ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 Суд подчеркивает, что в случаях, когда речь идет о лишении свободы, особенно важно соблюдение принципа правовой определенности.
Таким образом, необходимо, чтобы условия лишения свободы в рамках национального законодательства были четко определены, а также, чтобы право само по себе было предсказуемым при его применении, таким образом, чтобы оно соответствовало изложенному в Конвенции принципу «законности», который требует, чтобы все законы были сформулированы достаточно четко, чтобы лицо - в случае необходимости, с учетом надлежащей консультации, - до разумного предела в соответствующих обстоятельствах, могло предвидеть последствия, которые могут повлечь те или иные действия (см., среди последних источников, (см., среди прочих последних дел, дело "Савенкова против России" {Зауепкоуа у. Киша), жалоба № 30930/02, пункт 65, от 4 марта 2010 года).
(б) Применение общих принципов к данному делу (I) Содержание заявителя под стражей в период с 26 октября по 30 ноября 2004 года 71. Суд отмечает, что 26 октября 2004 года Дзержинский районный суд назначил день начала судебного процесса и постановил, что мера пресечения в отношении заявителя и трех других подсудимых "должна быть оставлена без изменений". Во время того же заседания суд рассмотрел ходатайство заявителя об освобождении и отклонил его, приняв во внимание тяжесть выдвинутых против него обвинений и тяжесть потенциального наказания (см. пункт 22 выше).
72. Ранее Суд установил нарушения подпункта (с) пункта 1 статьи5 Конвенции во многих делах против Российской Федерации, где национальный суд сохранял в отношении заявителей меру пресечения в виде содержания под стражей, без указания особой причины для такого решения или установления определенного предельного срока для непрерывного содержания под стражей или для периодического пересмотра решения об избрании меры пресечения (см. дело "Соловьев против России" (8о1оууеу У. Киша), жалоба № 2708/02, пункты 95-100, от 24 мая 2007 г.; "Игнатов против России" (1§па1оу V.
Киша), жалоба №27193/02, пункты 78-82, от 24 мая 2007 г.;
"Шухардин против России" {ЗНикНагйт у. Киша), жалоба № 65734/01, пункты 65-70, от 28 июня 2007 г.; "Белов против России" (Ве1оу У.
Киша), жалоба № 22053/02, пункты 79-82, от 3 июля 2008 г.; "Губкин против России" (СиЬкт V. Киша), жалоба №36941/02, пункты 111115, от 23 апреля 2009 г.; "Бахмутский против России" {ВакктШШу У.
Киша), жалоба № 36932/02, пункты 111-115, от 25 июня 2009 г.;
"Авдеев и Веряев против России" {Ауйеуеу апа1 Уегуауеу У. Киша), жалоба № 2737/04, пункты 43-47, от 9 июля 2009 г.; и последнее 18 IЮСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Чумаков против России" , (Скитакоу У. Киша), жалоба № 41794/04, пункты 129-131, от 24 апреля 2012 г.).
73. Суд не видит каких-либо оснований для иного заключения по настоящему делу. Хотя национальный суд привел определенные доводы для оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, когда он рассматривал ходатайство заявителя об освобождении, тем не менее, он не смог установить период, до которого применялась данная мера пресечения. Из этого следует, что до 30 ноября 2004 года, когда Дзержинский районный суд вынес очередное определение о продлении срока содержания под стражей, заявитель оставался в состоянии неопределенности в отношении времени, которое ему придется провести под стражей в соответствии с постановлением суда от 26 октября 2004 года. Поэтому Суд считает, что постановление от 26 октября 2004 года не отвечало требованиям ясности, предсказуемости и защиты от произвольных решений, и потому содержание заявителя под стражей в соответствии с данным решением не было "законным" в целях пункта 1 статьи 5 Конвенции.
(и) Содержание заявителя под стражей в период с 30 ноября 2004 года по 7 июня 2005 года 74. Что касается предполагаемой незаконности содержания заявителя под стражей в период с 30 ноября 2004 года по 7 июня 2005 года, Суд отмечает, что в своих определениях от 30 ноября 2004 года, 25 февраля и 27 мая 2005 года Дзержинский районный суд продлевал срок заключения заявителя до 28 февраля, 28 мая и 28 июня 2005 года, соответственно. Он также представил некоторые основания этих определений, достаточность и обоснованность которых анализируется ниже в контексте соответствия пункту 3 статьи 5 Конвенции. Заявитель никогда не обвинял районный суд в превышении полномочий или в том, что в соответствующих постановлениях о заключении под стражу содержались какие-либо недостатки, которые можно было бы считать "грубым и очевидным нарушением", так что соответствующие периоды заключения можно было бы признать нарушающими пункт 1 статьи 5 Конвенции (см.
дело «Моорен против Германии» (Моогеп у. Оегтапу) [ОС], жалоба № 11364/03, пункт 84, от 9 июля 2009 года).
75. Таким образом, Суд удовлетворен тем, что период содержания заявителя под стражей с 30 ноября 2004 года по 7 июня 2005 года, когда он был осужден судом первой инстанции, был законным в понимании пункта 1 статьи 5 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 (Ш) Краткое изложение резолютивной части судебного решения 76. Суд установил нарушение подпункта (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции ввиду содержания заявителя под стражей в период с 26 октября по 30 ноября 2004 года.
77. Суд не установил нарушения подпункта (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции вследствие заключения заявителя под стражу в период с 30 ноября 2004 года по 7 июня 2005 года.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 78. Заявитель жаловался в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, что предварительное заключение его под стражу не имело соответствующих и достаточных оснований. Пункт 3 статьи 5 предусматривает следующее:
«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 настоящей статьи ... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда".
А. Замечания сторон 79. Власти утверждали, что содержание заявителя под стражей было обусловлено, Мег аНа, риском его сокрытия от правосудия, который представлялся реальным, так как заявитель скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск.
80. Заявитель сообщил, что до 23 сентября 2003 года он находился за пределами России в очередном отпуске и не знал об возбуждении в отношении него уголовного дела. Нет никаких доказательств того, что во время его отсутствия следственный орган пытался вручить ему судебную повестку по месту его работы или проживания или узнать о его местонахождении. Заявитель утверждал, что не знал о том, что он объявлен в розыск и что в отношении него возбуждено уголовное дело до 29 сентября 2003 года, после чего он немедленно явился в следственное управление прокуратуры Волгоградской области, где и был арестован. Поэтому довод властей о том, что заявитель "скрывался" от следствия, был безосновательным. Заявитель также утверждал, что доводы, приведенные национальным судом в обоснование применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не были подтверждены объективными фактами.
Основываясь на статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он сожалел о том, что ни в одном из постановлений о заключении под стражу не упоминались обстоятельства, связанные с оценкой его личности, семейного 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ положения, состояния здоровья, профессии и так далее. В частности, заявитель был вдовцом с двумя несовершеннолетними детьми и престарелой матерью с онкологическим заболеванием, которые находились на его иждивении. Он был пилотом, получившим награду "За выдающиеся достижения в обеспечении безопасности полетов" и признание «лучший пилот авиакомпании», имел отличную служебную характеристику, степень кандидата технических наук в области авиатранспортных перевозок, был доктором философских наук и членом-корреспондентом Международной академии человека в аэрокосмических системах. У него не было ранее судимости и он страдал несколькими заболеваниями. Заявитель также был шокирован тем фактом, что постановления о продлении срока его содержания под стражей на период рассмотрения дела в суде были вынесены одновременно в отношении нескольких лиц, а именно, заявителя и трех других подсудимых, без оценки их обстоятельств в индивидуальном порядке. Кроме того, заявитель отметил, что 25 февраля 2005 года срок его содержания под стражей был продлен, несмотря на то, что к тому времени прокурор более не считал это необходимым. Заявитель также утверждает, что отсутствовал риск того, что он окажет давление на потерпевших или свидетелей на этапе судебного процесса, так как никто из них не давал показаний против него.
Б. Оценка Суда /. Приемлемость жалобы 81. Суд отмечает, что власти не выдвинули никаких возражений относительно приемлемости данной жалобы. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям.
Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
2. Существо жалобы (а) Общие принципы 82. При разрешении вопроса о длительности предварительного заключения во время досудебного следствия с точки зрения пункта 3 статьи 5 Конвенции во внимание должен приниматься период, который начинается в день, когда обвиняемый был заключен под стражу, и заканчивается в день, когда по предъявленному обвинению было вынесено решение судом первой инстанции (см. дело "Панченко против России" (Рапскепко у. Киша), жалоба № 45100/98, пункт 91, от ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 8 февраля 2005 г.; дело Набита, упомянутое выше, пункты 145 и 147;
и "Вемхофф против Германии" (№етпо$у. Оегтапу), от 27 июня 1968 г., пункт 9, Серия А № 7).
83. В соответствии с практикой Суда, вопрос о разумности срока содержания под стражей не может рассматриваться сам по себе.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей зависит от особенностей каждого дела. Длительное содержание под стражей может быть обосновано в данном деле, только если имеются конкретные доказательства действительной необходимости соблюдения общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, превалируют над правом на уважение свободы личности (см., среди прочих дел, дело "В. против Швейцарии" (IV. у. 8ш1гег\ап$), от 26 января 1993 г., пункт 30, Серии А № 254-А, и "Пантано против Италии" (РаШапо у. 1(а1у), жалоба № 60851/00, пункт 66, от 6 ноября 2003 г.).
84. Наличие обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является непременным условием для признания продления срока содержания под стражей законным, но по прошествии определенного срока оно более не является достаточным." В таких случаях Суд должен установить, имелись ли у судебных органов иные причины, которые обосновывали бы лишение свободы.
Если такие основания были «значимыми» и «достаточными», Суд должен также удостовериться в том, что компетентные национальные власти проявили «особое усердие» в проведении судебного разбирательства (см. дело Лабиты (ЬаЪИа), цит. выше, пункты 152:
153). Власти должны убедительно обосновать любой срок содержания под стражей, даже если он был незначительным (см. дело «Шишков против Болгарии» (ЗЫзккоу у. Ви1%аНа), жалоба № 38822/97, пункт 66, ЕСПЧ 2003—1). Принимая решение по вопросу о необходимости освободить или задержать определенное лицо, власти обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения его явки в суд (см.
дело «Яблонски против Польши» (ЗаЫоткг у. Ро1апД), жалоба № 33492/96, пункт 83, от 21 декабря 2000 г.).
(б) Применение общих принципов к данному делу (I) Период времени, который необходимо принять во внимание 85. Заявитель был заключен под стражу 29 сентября 2003 года.
Приговор ему был вынесен 7 июня 2005 года. Общая длительность содержания заявителя под стражей составила более одного года, восьми месяцев и девяти дней.
22 ПОСТАНОВЛЕН 1ИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (и) Основания для продления срока содержания под стражей 86. Суд отмечает, что первоначально заявитель был заключен под стражу в сентябре 2003 года по подозрению в совершении уголовного преступления и в связи с тем, что он предположительно скрылся от органов следствия после возбуждения уголовного дела в его отношении и объявления его в розыск (см. пункт 10 выше).
87. В дальнейшем срок содержания заявителя под стражей в период следствия продлевался в ноябре 2003 года и марте 2004 года на основании тяжести предъявленных ему обвинений и того факта, что до заключения под стражу он был объявлен в международный розыск, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, заявитель может препятствовать разбирательству. При таких обстоятельствах суд постановил, что применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не представлялось возможным (см.
пункт 14 выше).
88. Суд также отмечает, что в период рассмотрения дела в суде с 30 мая по 14 июня 2004 года заявитель содержался под стражей в отсутствие какого-либо судебного решения в принципе, и позже, в период с 14 июня по 26 октября 2004 года, его содержание под стражей не было обосновано какими-либо доводами (см. пункты 17 и 21 выше).
89. Впоследствии содержание заявителя под стражей на период рассмотрения дела в суде продлевалось четыре раза на основании тяжести предъявленных ему обвинений и тяжести потенциального наказания, а • также ввиду того, что суду необходимо было ознакомиться с большим объемом доказательств. В одном из этих случаев прокурор занял сторону заявители и также потребовал применения к заявителю и другим подсудимым альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но безрезультатно (см.
пункты 22, 27, 28 и 29 выше).
90. В течение всего периода нахождения заявителя под стражей на время рассмотрения дела в суде, суд выносил коллективные постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении заявителя и трех других подсудимых.
91. Что касается ссылки национальных органов на тяжесть обвинений в качестве решающего довода, Суд напоминает, что это основание не может само по себе обосновывать длительные сроки содержания под стражей. Хотя тяжесть возможного наказания является важным фактором при оценке вероятности побега или повторного нарушения закона, необходимость продления срока лишения свободы не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, когда во внимание принимается одна лишь тяжесть преступления. Продление срока содержания под стражей не может также использоваться в качестве ожидаемого назначения наказания в ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛ ШI против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 виде лишения свободы (см., среди последних дел, дело "Федоренко против России" {Рейогепко V. Ктш), жалоба № 39602/05, пункт 67, от 20 сентября 2011 г., с дальнейшими ссылками). Это особенно важно в таких делах, как настоящее дело, где правовая квалификация фактов, а следовательно, и грозящего заявителю наказания, была определена стороной обвинения без судебного исследования вопроса о том, подтверждают ли собранные доказательства обоснованное подозрение в том, что заявитель совершил вменяемое ему преступление (см.
«Рохлина против России» (КокМта V. Киша), жалоба № 54071/00, пункт бб, от 7 апреля 2005 г.).
92. Остается выяснить, удалось ли национальным судам установить и убедительно продемонстрировать существование конкретных фактов в подтверждение их выводов о том, что заявитель мог скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия каким-либо иным образом. Суд повторяет в этой связи, что на национальных властях лежит обязанность установить существование конкретных фактов, которые могут стать основанием для продления срока содержания под стражей. Перекладывание бремени доказывания на задержанное лицо в таких случаях приравнивается к отмене положений статьи 5 Конвенции, которая признает содержание под стражей исключительным случаем отступления от права на свободу, допустимым лишь в строго определенных случаях, перечень которых является исчерпывающим (см. упоминавшиеся выше дело Рохлиной , пункт 67, и дело Федренко, пункт 68).
93. Суд отмечает в этой связи, что риск того, что заявитель скроется или помешает отправлению правосудия, был основан на том факте, что заявитель, предположительно, уехал из России после возбуждения уголовного дела в отношении него. В то же время Суд отмечает, что документы, имеющиеся в его распоряжении, показывают, что национальный суд ни разу не рассматривал утверждение заявителя о том, что он уехал из России до возбуждения уголовного дела и что он не знал и не мог знать об инициировании уголовного преследования в его отношении до своего возвращения. Из документов также следует, что национальный суд не обратил внимания на обстоятельства ареста заявителя, которые, по мнению Суда, были важным фактором в оценке предполагаемых рисков.
94. Из текста постановлений о заключении под стражу следует, что национальные суды ни разу не дали подробной характеристики личности заявителя, не раскрыли доказательств или конкретных фактов по делу заявителя, требующих продления срока его содержания под стражей. Судебные органы нигде не указали, почему, несмотря на доводы, выдвинутые заявителем и его защитой в обоснование ходатайств об освобождении, они сочли, что угроза его побега или 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ воспрепятствования правосудию существует и является решающим фактором.
95. Кроме того, предварительное следствие по данному делу закончилось к 31 маю 2004 года, но заявитель оставался под стражей еще один год, до момента вынесения приговора 7 июня 2005 года, хотя сторона обвинения не усматривала необходимости в продолжении применения меры пресечения в виде лишения свободы. Суд напоминает в этой связи, что если на начальных этапах расследования риск вмешательства обвиняемого в отправление правосудия мог оправдать содержание его под стражей, то после того, как были собраны доказательства, это основание стало не таким очевидным (см.
«Мамедова против России» (Матейоуа V. Киша\ жалоба № 7064/05, пункт 79, постановление от 1 июня 2006 года).
96. Что касается принятия коллективных постановлений о заключении под стражу заявителя и других подсудимых без рассмотрения в индивидуальном порядке оснований для содержания под стражей каждого из них, Суд уже признал такую практику несовместимой с пунктом 3 статьи 5 Конвенции (см., среди прочих недавних дел, дело "Сизов против России" (5/гоу V. Киша), жалоба № 33123/08, пункт 54, от 15 марта 2011 г.; дело "Юрий Яковлев против России" (Типу Уакогку V. Киша), жалоба № 5453/08, пункт 86, от 29 апреля 2010 г.; и дело "Сорокин против России" (8огоЫп V. Киша), жалоба № 7739/06, пункт 67, от 30 июля 2009 г.).
97. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы и вышеприведенные факты, Суд считает, что национальные суды не продемонстрировали существование каких-либо особых признаков подлинной необходимости защиты общественного интереса, которые превалировали бы над правом на уважение свободы личности в деле заявителя. Полагаясь преимущественно на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и не рассмотрев индивидуальные обстоятельства, которые могли бы обосновать предполагаемые риски того, что заявитель скроется или будет препятствовать разбирательству, власти продлили срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, хотя и являются в определенной степени "имеющими отношение", не могут рассматриваться как "достаточные". В данных обстоятельствах нет необходимости рассматривать, было ли судебное разбирательство проведено с «особой тщательностью».
98. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 99. Далее заявитель жаловался на длительность рассмотрения его кассационной жалобы на постановление суда от 26 октября 2004 года о его заключении под стражу. Он ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:
«4. Каждый, кто лишен свободы в результате задержания или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным».
А. Замечания сторон 100. Власти объяснили длительность рассмотрения кассационной жалобы заявителя на постановление от 26 октября 2004 года тем, что другие подсудимые по уголовному делу заявителя и их представители также подали жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем кассационный суд должен был обеспечить участие в судебном заседании всех заинтересованных сторон. Власти считали, что пункт 4 статьи 5 Конвенции не был нарушен.
101. Заявитель поддержал свою жалобу.
Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 102. Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта (а) пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
2. Существо жалобы (а) Общие принципы 103. Суд повторяет, что пункт 4 статьи 5, гарантируя арестованным и лицам, содержащимся под стражей право на обжалование законности их задержания, также провозглашает их право, после возбуждения производства, на вынесение безотлагательного судебного решения относительно законности задержания и постановления о: его прекращении, если содержание под стражей будет признано незаконным. Хотя это не обязывает Высокие Договаривающиеся Страны учреждать вторую инстанцию для рассмотрения законности содержания под стражей, государство, имеющее такую систему, 26 ПОСТАIЮВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЬЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ должно предоставить задержанным, главным образом, такие же гарантии при рассмотрении кассационной жалобы, как и при рассмотрении жалобы в первой инстанции (см. дело "Наварра против Франции" (Ыауагга V. Ггапсе), от 23 ноября 1993 г., пункт 28, Серии А № 273-В, и дело "Тот против Австрии" {То1к V. АшМа), от 12 декабря 1991 г., пункт 84, Серии А № 224). Требование о «безотлагательном» принятии решения, безусловно, является одной из таких гарантий; так один год для рассмотрения дела в первой инстанции может быть жестким практическим правилом в делах относительно пункта 1 статьи 6, в то время как дела о нарушении пункта 4 статьи 5, касающейся вопросов свободы, требуют особой быстроты рассмотрения (см. дело "Хатчисон Рейд против Соединенного Королевства" (НШсЫзоп Кега7 V. 1Ъе ИШей Кгщйот), жалоба № 50272/99, пункт 79, ЕСПЧ 2003-IV). В данном контексте Суд также отмечает наличие особой необходимости в безотлагательном решении, определяющем законность содержания под стражей в случаях, когда судебное разбирательство продолжается, поскольку обвиняемый должен в полной мере воспользоваться презумпцией невиновности (см. дело «Иловецкий против Польши» ИотесЫ V. Ро1апй, жалоба № 27504/95, пункт 76, от 4 октября 2001 г.).
104. Хотя количество дней, необходимых для произведения соответствующего разбирательства, безусловно, важный элемент, сам по себе он не является решающим в вопросе о том, было ли постановление вынесено с требуемой безотлагательностью (см. дело «Мери против Нидерландов» {Мепе V. {Не ЫеИгег1апа18), жалоба № 664/05, от 20 сентября 2007 г.). Прежде всего, принимается во внимание усердие, продемонстрированное властями, отложение рассмотрения дела по вине заявителя, и любые другие факторы, вызывающие задержки, за которые власти не несут ответственности (см. дело Яблонского, упомянутое выше, пункты 91-94, и дело Т . Б .
против Швейцарии" {СВ. V. 8шШг1апд), жалоба № 27426/95, пункты 34-39, от 30 ноября 2000 г.).
(б) Применение общих принципов к данному делу 105. Суд отмечает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда от 26 октября 2004 года была рассмотрена впервые 25 января 2005 года. Суд также отмечает, что 14 апреля 2005 года вышеуказанное кассационное определение было отменено в порядке надзора, так как в нем не были рассмотрены доводы, приведенные представителями заявителя и других подсудимых. Последующая проверка законности постановления суда от 26 октября 2004 года проводилась 19 июля 2005 года - спустя более месяца после осуждения заявителя судом первой инстанции 7 июня 2005 года (см. пункты 21-26 выше).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 106. Власти не утверждали, что заявитель пропустил срок подачи своей кассационной жалобы на постановление суда от 26 октября 2004 года. Они также не заявили и не представили доказательств того, что, подавая кассационную жалобу, заявитель сам вызвал задержку в ее рассмотрении. С другой стороны, учитывая, в частности, основания отмены в порядке надзора первого определения по кассационной жалобе, представляется, что общая задержка в разбирательстве по определению законности содержания заявителя под стражей на основании судебного постановления от 26 октября 2004 года была полностью обусловлена виной национальных органов.
107. Ввиду вышеуказанного Суд считает, что надзорное производство, которое длилось три месяца до отмены в порядке надзора первого определения по кассационной жалобе, и еще почти три месяца после отмены, не совместимо с требованием «безотлагательности» пункта 4 статьи 5, в особенности, принимая во внимание то, что общая продолжительность была обусловлена властями.
108. Соответственно, по настоящему делу было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.
V. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 109. В заключение, заявитель жаловался согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции на предполагаемую незаконность его ареста, согласно пункту 5 статьи 5 - на отсутствие возмещения за его незаконное содержание под стражей, согласно статье 6 - на длительность разбирательства и выводы национального суда, согласно статье 8 - на то, что его семья не была незамедлительно проинформирована о его аресте и не была принята во внимание его семейное положение при рассмотрении вопроса о его заключении под стражу. Он также жаловался согласно статье 13 в совокупности со статьей 6 на длительность разбирательства, а также в связи с пунктом 3 статьи 5 Конвенции.
110. Суд рассмотрел вышеуказанные жалобы, представленные заявителем. Однако в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов, и в той степени, в которой обжалуемые вопросы находятся в его компетенции, Суд считает, что они не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 111. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 112. Заявитель требовал присудить ему 200 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, половину этой суммы составляет компенсация заработной платы, которую он мог получить за период с октября 2003 года по октябрь 2005 года, если бы не содержался под стражей, другую половину - сумма, заплаченная им за добровольное медицинское страхование в 2004, 2005 и 2009 годах и за различные медицинские обследования, проведенные в марте-апреле 2009 года.
Заявитель также требовал присудить ему 200 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему предполагаемой длительностью разбирательства, отсутствием обоснованных причин для его длительного содержания под стражей, плохим питанием и отсутствием сна в дни судебных заседаний.
113. Власти утверждали, что между установленными нарушениями и ущербом, в отношении которого заявителем выдвинул требования, отсутствовала какая-либо причинная связь.
114. Суд не усматривает какой-либо причинной связи между выявленным нарушением и заявленным имущественным ущербом и, соответственно, отказывает в удовлетворении данного требования. Что касается морального вреда, Суд считает, что заявитель перенес стресс и чувство бессилия в связи с недостаточным питанием и отсутствием нормального сна в дни судебных заседаний и его незаконным содержанием под стражей при отсутствии надлежащих оснований. Тем не менее, заявленная им сумма представляется завышенной. Принимая решение па основании принципа справедливости, Суд присуждает заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.
В. Расходы и издержки 115. Заявитель также требовал выплатить ему 600 000 рублей в качестве компенсации за расходы по представлению его интересов в Суде. Он представил копию договора с С. Мазаевой от 10 мая 2005 года № 6/513 и квитанции, подтверждающие уплату 500 000 рублей на ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 основании упомянутого договора Волгоградской коллегии адвокатов, членом которой является С. Мазаева.
116.
Власти возразили, что заявленные расходы были необоснованны.
117. Согласно прецедентному праву Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, по необходимости и в разумном объеме. В данном деле, учитывая полученные документы и вышеуказанные критерии, Суд полагает, что разумно присудить сумму 6 000 евро, покрывающую расходы заявителя по представлению его интересов в Суде плюс налог, который может взиматься с данной суммы.
В. Проценты за просрочку платежа 118. Суд считает, что процентная ставка за просроченный платеж должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского Центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявляет приемлемыми:
(а) жалобу согласно статье 3 Конвенции в связи с тем, что заявителю не было предоставлено питание и возможность для полноценного сна в дни судебных заседаний;
(Ъ) жалобу согласно пункту 1 статьи 5 в связи с предполагаемой незаконностью содержания заявителя под стражей в период после 26 октября 2004 года;
(с) жалобу согласно пункту 3 статьи 5 в связи с тем, иго судами не были приведены достаточные основания для продления срока содержания заявителя под стражей;
(о!) жалобу согласно пункту 4 статьи 5 в связи с тем, что рассмотрение жалоб заявителя на законность содержания его под стражей на основании постановления суда от 26 октября 2004 года не было безотлагательным;
30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2. Объявляет остальную часть жалобы неприемлемой;
3. Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что национальные власти не предоставили заявителю питание и возможность для полноценного сна в дни судебных заседаний;
4. Постановляет, что по настоящему делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 26 октября по 30 ноября 2004 года;
5. Постановляет, что отсутствует нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 30 ноября 2004 года по 7 июня 2005 года;
6. Постановляет, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что национальный суд не представил достаточных оснований для продления срока содержания заявителя под стражей;
7. Постановляет, что по настоящему делу было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением жалоб на постановление суда о заключении заявителя под стражу от 26 октября 2004 года;
8. Постановляет:
а) что в течение трёх месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции Государство-ответчик обязано выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты:
(1) 15 000 евро (пятнадцать тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма;
(н) 6 000 (шесть тысяч) евро плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода выплаты пени плюс три процента;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу СТРЕЛЕЦ против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 9. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменной форме 6 ноября 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель