ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Д13-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <<^» и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С . , изучив надзорную жалобу осужденного Полуносова Е.В. о пересмотре постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 11 января 2013 года,
установил:
по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 1 июня 2009 года, Полуносов Евгений Викторович, 15 октября 1979 года рождения, уроженец г. Чайковский Пермской области, судимый: 30.01.1998 г. по ст. 161 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.04.2002 г. по отбытии наказания; 5.11.2002 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 161 ч.2 пп. «а», «в», «г», «д» УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 5.02.2008 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;
14.01.2009 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.01.2009 года окончательно Полуносову назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года приговоры от 5.11.2002 г., 14.01.2009 г. и от 1.06.2009 года 2 приведены в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года. По приговору от 5.11.2002 г. действия Полуносова квалифицированы по ст. 161 ч.2 пп. «а», «в», «г», «д» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Полуносова Е.В.
освобожденным условно-досрочно 5.02.2008 года на 1 год 2 месяца 21 день. По приговору от 14.01.2009 года действия осужденного квалифицированы по ст.
162 ч.2 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 5.11.2002 года окончательно Полуносову назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. По приговору от 1.06.2009 года действия Полуносова квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 11 января 2013 года постановление в отношении Полуносова Е.В. в части приведения приговоров от 14.01.2009 года и от 1.06.2009 года в соответствии с Федеральным законом от 7.03.2011 года отменено. С учетом постановлений президиума Пермского краевого суда от 28.12.2011 года постановлено считать Полуносова осужденным по приговору от 14.01.2009 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Полуносову назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. По приговору от 1.06.2009 года действия Полуносова квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно осужденному назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Полуносов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, по приведению приговоров в соответствие с действующим законом. При этом осужденный указывает, что судом надзорной инстанции не в полной мере были выполнены требования ст. 10 УК РФ и недостаточно снижено наказание.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Полуносова Е.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
3 Как следует из материала, президиум Пермского краевого суда, пересматривая в порядке надзора постановление о приведении приговоров в отношении Полуносова в соответствие с Федеральным законом № 26-Ф от 7.03.2011 года, отменил указанное постановление в части приведения приговоров от 14.01.2009 года и от 1.06.2009 года в соответствие с данным законом по тем основаниям, что при приведении этих приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года, суд не учел, что ранее эти приговоры были изменены президиумами Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 года; действия осужденного были квалифицированы в редакции от 7.03.2011 года и наказание по этим приговорам снижено.
Вместе с тем, как усматривается из приложенных к жалобе копий постановлений президиума Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 года, приговоры от 14.01.2009 года и от 1.06.2009 года судом надзорной инстанции были изменены в части признания в действиях Полуносова особо опасного рецидива преступлений и в части назначения ему вида режима исправительной колонии. С учетом этих изменений, суд надзорной инстанции смягчил Полуносову наказание. Что же касается квалификации действий осужденного по этим приговорам в редакции от 7.03.2011 года, то в вводных частях постановлений президиума Пермского краевого суда от 28 декабря 2011 года имеется ссылка на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2011 года, по которому приговоры от 14.01.2009 года и от 1.06.2009 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года.
Однако данное постановление отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2011 года, и материал направлен на новое судебное разбирательство.
В связи с направлением Полуносова для отбывания наказания в г. Пермь, материал о приведении приговоров в соответствие с действующим законом был направлен по подсудности в Чусовской районный суд Пермского края, а затем и в Губахинский городской суд Пермского края.
Указанные обстоятельства, касающиеся рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговоров в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года, не были приняты во внимание судом надзорной инстанции при пересмотре постановления о приведении приговоров в соответствие с действующим законом и отмене этого в части приведения приговоров от 14.01.2009 года и от 1.06.2009 года в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Полуносова Е.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по приведению приговоров в соответствие с действующим законом в части назначенного ему наказания являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
4 Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Полуносова Е.В. о пересмотре постановления Губахинского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 11 января 2013 года в отношении Полуносова Е.В.
Передать надзорную жалобу осужденного Полуносова Е.В. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / //г / В С . Коваль