ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПГ13-15с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «26» апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Гуляевой Г.А., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Гришко Александра Ивановича к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от 5 сентября 2011 года № 16287 о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании необоснованным и незаконным засекречивания актов №№ 69с/удд, 70с/удд от 1 сентября 2011 года, признании незаконными и отмене актов №№ 69с/удд, 70с/удд от 1 сентября 2011 года, признании незаконными действий Министерства иностранных дел Российской Федерации, выразившихся в лишении личного имущества, в отказе предоставить копии приказа от 5 сентября 2011 года № 16287, актов №№ 69с/удд, 70с/удд от 1 сентября 2011 года, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гришко А.И. на решение Московского городского суда от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Гришко А.И., его представителя - 2 адвоката Романову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей Министерства иностранных дел Российской Федерации Гавриленко Н.Н., Кудрявцевой В С , Паршакова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Гришко А.И. проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя директора Департамента управления делами (Департамент) Министерства иностранных дел Российской Федерации (МИД России) с 24 апреля 2006 года. В связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации от 5 сентября 2011 года № 16289 Гришко А.И. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Основанием для издания приказа об увольнении Гришко А.И. послужил приказ МИД России № 16287 от 5 сентября 2011 года о прекращении его допуска к государственной тайне в связи с нарушением им взятых на себя в соответствии с договором (контрактом) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 25 января 2006 года обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Решением Московского городского суда от 13 февраля 2012 года Гришко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, обязании заключить служебный контракт, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Гришко А.И. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от 5 сентября 2011 года № 16287 о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании необоснованным и незаконным засекречивания актов №№ 69с/удд, 70с/удд от 1 сентября 2011 года, признании незаконными и отмене актов №№ 69с/удд, 70с/удд от 1 сентября 2011 года, признании незаконными действий Министерства иностранных дел Российской Федерации, выразившихся в лишении личного имущества, в отказе предоставить копии приказа от 5 сентября 2011 года № 16287, актов №№ 69с/удд, 70с/удд от 1 сентября 2011 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь то, что никаких нарушений 3 законодательства о государственной тайне не допускал, в то время как ответчиком был нарушен порядок принятия решения о прекращении допуска к государственной тайне; указанное в оспариваемом приказе основание для прекращения допуска к государственной тайне не соответствует положениям статьи 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне»; служебная проверка в отношении истца не проводилась, экспертного заключения об отнесении незаконно распространенных сведений к сведениям, составляющим государственную тайну, не составлялось. Кроме того, в письменной форме трудовой договор с истцом не заключался, в связи с чем он не мог нарушить взятые на себя предусмотренные трудовым договором обязательства. По мнению истца, сотрудниками МИД России неправомерно изъят его личный мобильный телефон и без законных оснований составлены и засекречены акты №№ 69с/удд, 70с/удд от 1 сентября 2011 года, с которыми он не ознакомлен; акт от 1 сентября 2011 года об отказе истца от ознакомления с актами №№ 69с/удд, 70с/удд фальсифицирован. В результате допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов истцу были причинены нравственные страдания.
Представители ответчика МИД России заявленные требования не признали.
Решением Московского городского суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Гришко А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Гришко А.И. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и подпунктом «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Из материалов дела следует, что 25 января 2006 года с Гришко А.И.
был заключен письменный договор (контракт) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне как приложение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Гришко А.И.
принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны, 4 по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, и соблюдению специального режима работы с такими сведениями в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», а также другими нормативными актами, регламентирующими защиту государственной тайны, и предупрежден о том, что допуск к государственной тайне может быть прекращен в случае хотя бы однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришко А.И., суд пришел к выводу о том, что истцом было допущено нарушение взятых на себя в соответствии с вышеуказанным договором обязательств по защите государственной тайны, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для прекращения допуска Гришко А.И. к государственной тайне.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из актов №№ 69с/удд, 70 с/удд от 1 сентября 2011 года усматривается, что 1 сентября 2011 года в ходе служебного совещания у директора Департамента МИД России, на котором обсуждались вопросы степени готовности безопасности и эксплуатации объекта № 1 МИД России, входящие в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, Гришко А.И., присутствовавший с личным мобильным телефоном, оборудованным функцией звукозаписи, осуществлял звукозапись указанного совещания. Данный телефон был изъят у Гришко А.И. и передан в Департамент безопасности МИД России для проведения необходимых мероприятий. В момент изъятия в мобильном телефоне была включена функция звукозаписи (л.д. 129-130).
Обстоятельства, изложенные в актах, в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей Трушина Ф.Ф., который являлся очевидцем событий и участвовал в составлении данных актов, и Юшина А.И., а также иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Показаниям указанных свидетелей, а также показаниям свидетеля Доева З.К. суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из журнала № 1 учета исходящих особой важности, совершенно секретных и секретных документов акты об обнаружении у Гришко А.И. записывающего устройства и об изъятии его мобильного телефона, а также мобильный телефон 1 сентября 2011 года передавались в Департамент безопасности МИД России для соответствующей проверки (л.д.
131-133).
Ведение аудиозаписи служебного совещания 1 сентября 2011 года фактически истцом не оспаривалось.
Распоряжением Президента Российской Федерации от 16 апреля 2005 года №151-рп Министр иностранных дел Российской Федерации включен в 5 Перечень должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.
Сведения о дислокации, предназначении, степени защищенности объектов административного управления МИД России предусмотрены пунктом 45 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203, и пунктами 39, 43 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом МИД России от 28 марта 2008 года №3500.
Следовательно, вопросы, касающиеся объекта № 1 и обсуждавшиеся в ходе служебного совещания 1 сентября 2011 года, относятся к государственной тайне, в связи с чем дополнительно экспертного заключения об оценке степени их секретности не требовалось.
Как видно из материалов дела, Гришко А.П. был ознакомлен с Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденным приказом МИД России от 28 марта 2008 года № 3500, и Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, устанавливающей в том числе и порядок проведения совещаний, на которых рассматриваются секретные вопросы (л.д. 150, 155). Данные обстоятельства не оспаривались и истцом.
Несмотря на это, Гришко А.И. не выполнил принятые на себя обязательства по соблюдению специального режима работы с секретными сведениями, в нарушение порядка проведения совещаний по секретным вопросам, предусмотренного пунктами 57, 61, 62, 63 указанной выше Инструкции, пронес на совещание, на котором обсуждались секретные вопросы, индивидуальное звукозаписывающее устройство, осуществлял звукозапись в ходе совещания без согласования с соответствующим подразделением и с использованием оборудования, защита которого не исключала его прослушивание посторонними лицами, что свидетельствует о нарушении истцом взятых на себя в соответствии с договором (контрактом) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 25 января 2006 года обязательств по защите государственной тайны, влекущем прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Порядок прекращения допуска истца к государственной тайне проверен судом первой инстанции и соответствует Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63.
Доводы истца о том, что формулировка основания прекращения допуска к государственной тайне в оспариваемом им приказе не соответствует положениям статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», поскольку в письменной форме трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем он не мог нарушить 6 взятые на себя предусмотренные трудовым договором обязательства, являются несостоятельными.
Гришко А.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу возложенных на него служебных обязанностей. Заключив договор (контракт) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 25 января 2006 года как приложение к трудовому договору, дал обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны. Такие обязательства по правовому значению соответствуют предусмотренному законодательством оформлению данных условий непосредственно в трудовом договоре (контракте), поэтому отсутствие самого контракта не означает, что на Гришко А.И. не могут быть распространены установленные законодательством последствия нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайне, является средством защиты государственной тайны, а не видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем ссылка истца на статьи 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющие порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего, судом обоснованно признана ошибочной.
Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004г. № 3-1, также не предусмотрено проведение служебного расследования по факту однократного нарушения работником взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны (раздел XVIII).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Гришко А.И. о признании незаконным приказа от 5 сентября 2011 года № 16287 о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеется.
Отсутствуют основания и для признания незаконными актов от 1 сентября 2011 года №№ 69с/удд, 70с/удд а также признания незаконным и необоснованным их засекречивания.
Составление данных актов, в которых зафиксированы конкретные обстоятельства нарушения Гришко А.И. порядка проведения совещания по секретным вопросам, не противоречит действующему законодательству, а факты, изложенные в них, соответствуют действительности и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В то же время содержащиеся в оспариваемых актах сведения относительно объекта административного управления МИД России 7 соответствует действующему в МИД России Перечню сведений, подлежащих засекречиванию.
Таким образом доводы истца об использовании ответчиком соответствующих грифов для засекречивания сведений, не отнесенных к государственной тайне, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку изъятие мобильного телефона Гришко А.И., оборудованного функцией звукозаписи, производилось в целях пресечения нарушения порядка проведения совещания по секретным вопросам и защиты государственной тайны, носило временный характер, не было направлено на завладение имуществом истца, мобильный телефон передавался директору Департамента самим Гришко А.И., а директор Департамента Карпушин А.Р.
при этом действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Положением о Департаменте управления делами МИД России, утвержденным приказом по МИД России от 5 декабря 2007 года № 20058, и 2 сентября 2011 года возвратил телефон истцу, суд обоснованно отказал Гришко А.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика выразившихся в лишении личного имущества (мобильного телефона).
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие отказ ответчика выдать истцу копию приказа от 5 сентября 2011 года № 16287 о прекращении его допуска к государственной тайне и копии актов от 1 сентября 2011 года №№ 69с/удд, 70с/удд, не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Гришко А.И. о признании незаконными действий МИД России, выразившихся в отказе предоставить копию указанного приказа и актов от 1 сентября 2011 года.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным и обоснованным.
Поскольку ни одно из заявленных требований судом не удовлетворено, не подлежит удовлетворению и иск о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом судебного исследования и проверки.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
8 Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского городского суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи , гг