ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-АПУ 13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е В .
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова Д.А. на приговор Новосибирского областного суда от 27 февраля 2013 г., по которому Смирнов Дмитрий Александрович, родившийся 18 августа 1989 г. в г. Нижневартовске Тюменской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного 2 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Смирнова Д.А. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.А. признан виновным и осуждён за изнасилование несовершеннолетней Баранчуковой, 1 января 1998 г. рождения, совершённое в ночь на 8 июля 2012 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Смирнов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает о том, что потерпевшая дала ложные показания и его оговорила, а приобщённая к материалам уголовного дела видеозапись из общежития опровергает показания потерпевшей о том, что он к ней приставал и насильно тащил в комнату, допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами не были, доказательств его виновности не имеется. К тому же заключение эксперта № 8125 не подтверждает того обстоятельства, что он вступал в половую связь с потерпевшей, а исходя из заключения психиатров следует, что показаниям потерпевшей доверять нельзя, так как она может использовать ложь защитного, украшающего характера.
О несовершеннолетнем возрасте потерпевшей он не знал, так как в ночной клуб несовершеннолетних не должны пускать. Полагает, что администрация ночного куба должна понести ответственность за допуск несовершеннолетней в ночной клуб.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ладошкина Н.В., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
3 Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Смирновым инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осуждённого Смирнова о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний несовершеннолетней Баранчуковой в судебном заседании следует, что после ночного клуба она по предложению её знакомого Сотникова приехала к нему в общежитие.
Вместе с ними в общежитие приехал осужденный Смирнов, с которым она познакомилась в ночном клубе. В общежитии Смирнов насильно затащил её к себе в комнату и, подавив её сопротивление, дважды изнасиловал, причинив телесные повреждения. При этом осужденный Смирнов знал, что она несовершеннолетняя, так как Сотников ему об этом говорил и просил к ней не приставать.
Эти показания потерпевшей Баранчуковой суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности Смирнова, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. При этом суд учитывал и заключение психиатров о психологических особенностях потерпевшей, на которые ссылается осуждённый Смирнов в своей жалобе.
Из показаний свидетеля Сотникова следует, что когда он, потерпевшая Баранчукова и Смирнов ехали в такси из ночного клуба в общежитие, Смирнов стал приставать к потерпевшей, а на возражения потерпевшей и его требование прекратить приставание, поскольку потерпевшей нет 18 лет, Смирнов не реагировал. В общежитии он зашёл к себе в комнату и уснул. Когда его разбудили, и он пришёл в помещение охраны, увидел заплаканную Баранчукову с растрёпанными волосами, синяками на руках и ногах, которая ему рассказала об её изнасиловании Смирновым.
4 Из показаний свидетеля Козарева К.А. следует, что утром 8 июля 2012 г. он проснулся в своей комнате в общежитии от крика девушки, которая плакала, просила о помощи, кричала, что её изнасиловали. Выглянув в коридор, он увидел потерпевшую Баранчукову, на вид 15-16 лет, которая без обуви бежала по коридору к лестничному маршу, продолжая звать на помощь.
Свидетель Постников показал о том, что он проживал в одной комнате вместе со Смирновым. Утром 8 июля 2012 г. когда он пришел в общежитие, то дверь в комнату была заперта изнутри. Её открыл Смирнов, обнажённый по пояс. На кровати сидела ранее ему незнакомая потерпевшая Баранчукова, её волосы были растрёпаны, она плакала и говорила, что хочет уйти, просила отпустить её. После того как он сказал осуждённому отпустить, потерпевшая, взяв обувь, быстро вышла в коридор.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Баранчуковой имелись телесные повреждения в виде множественных мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний, кровоподтёков и ссадин на шее, теле и голове, образовавшиеся 8 июля 2012 г.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, показания свидетелей Тыш, Холодной, Омельченко, Самусева и Гледизоровой, заключение эксперта о наличии в содержимом влагалища и заднего прохода потерпевшей, а также на её платье спермы, а в подногтевом содержимом осуждённого Смирнова генетического материала потерпевшей.
Вопреки доводам осуждённого Смирнова суд дал правильную оценку всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе и показаниям свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется.
Суд также правильно оценил и показания осужденного Смирнова о его невиновности, признав их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
5 Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Смирнова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Доводы Смирнова о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведённым в приговоре.
Вопреки доводам Смирнова, приведённым в его жалобе, из протокола осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения в коридоре общежития и самих записей, просмотренных в судебном заседании, усматривается, что он насильно обхватил потерпевшую за шею и завёл её в комнату.
Как следует из приговора, при назначении Смирнову наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное Смирнову наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.
Таким образом, доводы осуждённого Смирнова, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.
Предложение Смирнова о привлечении администрации ночного клуба к какой-либо ответственности к вопросу законности и обоснованности его осуждения не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия 6
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 27 февраля 2013 г.
в отношении Смирнова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий с , д ь " # " ^