ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-АПУ13-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Морозовой Л.М., защитника - адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение № 8126 и ордер № 15543, осужденного Уваренкова И.Е., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уваренкова И.Е. на приговор Брянского областного суда от 25 марта 2013 года, которым Уваренков Игорь Евгеньевич, родившийся 21 января 1982 года в г. Дятьково Брянской области, ранее судимый:
- 1 ноября 2006 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2008 г. по отбытии срока;
- 11 января 2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2 - 4 февраля 2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 9 апреля 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по обоим предыдущим приговорам и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу 1 дню лишения свободы, освобожденный 6 июня 2011 г. условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работе удержанием 15% заработка;
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с ограничениями - не уходить из дома после 22 ч., не выезжать за пределы муниципального образования «Дятьковский район» Брянской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, с возложением обязанности являться три раза в месяц для регистрации в указанный орган.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с теми же ограничениями и обязанностями.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 апреля 2009 г. и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с ограничениями - не уходить из дома после 22 ч., не выезжать за пределы муниципального образования «Дятьковский район» Брянской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, с возложением обязанности являться три раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Уваренкова И.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия 3
УСТАНОВИЛА:
Уваренков И.Е. осужден за:
- кражу 13 сентября 2011 г. в период с 8 Поповой Д.Е. на общую сумму 2 тыс. 350 руб.;
до 17 ч. имущества -совершение 17 сентября 2011 г. в период с 8 до 11 ч. в кв. 10 д. 8 по ул. Железнодорожной действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Милосердовой А., не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
- угрозу убийством 18 сентября 2011 г. в период с 8 ч. 30 мин. до 9 ч. в кв. 10 д. 8 по ул. Железнодорожной Филимоничевой В.А., когда имелись основания опасаться её осуществления.
Преступления совершены в г. Дятьково изложенных в приговоре обстоятельствах.
Брянской области при В апелляционной жалобе осужденный Уваренков И.Е. не согласен со своим осуждением по ст. 132 УК РФ. Полагает, что Попова, Филимоничева и мать девочки Милосердова Е. его оговорили по причине неприязненных отношений, наличие которых они подтвердили в судебном заседании. Показания малолетней Милосердовой А. даны под воздействием её матери, о чем свидетельствуют выводы психологопсихиатрической экспертизы в отношении девочки, согласно которым она подвержена влиянию более авторитетных людей, одним из которых и является её мать. На видеозаписи допроса девочки видно, что задаваемые ей вопросы являются наводящими, ответы она дает с подсказки следователя, при этом присутствует инспектор ПДН.
Указывает, что отказав ему в вызове эксперта для дачи разъяснений, суд нарушил его право на защиту. Отмечает, что ни одно из заключений экспертов его не уличает, выводы экспертов не конкретны, носят предположительный характер и не могли быть судом приняты во внимание. Обращает внимание на заключение экспертов-психиатров, не обнаруживших у него признаков педофилии.
С учетом своих доводов просит приговор в части осуждения по ст. 132 УК РФ отменить и его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.
4 Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Уваренкова в инкриминируемых деяниях, в т.ч. и в совершении иных насильственных действий сексуального характера являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний малолетней потерпевшей Милосердовой А. следует, что 17 сентября 2011 г., когда они дома находились одни, Уваренков раздел её, демонстрировал свои половые органы, надел на свою руку перчатку, смазав её кремом «Детский», гладил её половые органы, прикасался к ним, в т.ч. и своим половым органом, а также прикасался своим половым органом к голове и ногам (т. 1 л.д. 28-36).
Допрос Милосердовой А. проводился в присутствии педагога, законного представителя, в связи с чем, её показания обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Согласно выводам экспертов, уровень развития потерпевшей соответствует её возрастному периоду, но в связи с малолетним возрастом она способна воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, не могла понимать характер и значение совершаемых действий и не могла оказывать сопротивление. Признаков склонности к фантазированию не имеет.
Видеозапись допроса малолетней потеплевшей была исследована в судебном заседании, и как правильно установил суд, при допросе какого-либо воздействия на неё не оказывалось, девочка в спокойной обстановке рассказала об имевших место событиях. Задаваемые ей вопросы были корректны и ответы на них однозначные. Каких либо неясностей её ответы не содержат.
Присутствие при допросе девочки инспектора ПНД не противоречит нормам УПК РФ.
Выводы экспертов обоснованно судом приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами. Экспертизы проведены компетентными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы изложены в соответствующих заключениях, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
5 Малолетний возраст Милосердовой А. судом установлен правильно согласно свидетельству о рождении - 11 октября 2006 г., т.е. на момент совершения в отношении неё действий сексуального характера Милосердова А. не достигла четырнадцатилетнего возраста, о чем достоверно было известно осужденному.
Версия осужденного об оговоре со стороны потерпевшей и его матери судом проверялась и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Каких-либо нарушений УПК РФ, в т.ч. права на защиту судом не допущено.
При таких обстоятельствах, дав анализ и оценку приведенным и другим, содержащимся в приговоре, доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о виновности Уваренкова в данном деянии и о доказанности его вины.
Результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении Уваренкова не зафиксировавшей у него признаков педофилии, не влияют на выводы суда о его виновности, сделанные на основе совокупности всех исследованных доказательств.
Действия Уваренкова в этой части судом также правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Наказание Уваренкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Судебная коллегия 6 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Брянского областного суда от 25 марта 2013 года в отношении Уваренкова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваренкова И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи