Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 83-АПУ13-2 в апелляционном порядке г. Москва 3 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А., Сабурова Д.Э.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Уваренкова И.Е.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Уваренков И.Е. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Баранов А.А. в защиту Уваренкова И.Е., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Уваренков Игорь Евгеньевич, 21.01.1982 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Уваренков И.Е.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 мая 2013 года.
На вопрос председательствующего Уваренков И.Е. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Уваренкова И.Е. назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Сабуровым Д. Э. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Уваренкова И.Е.
Предоставляется слово для выступления осужденному Уваренкову И.Е., который поддерживает доводы своей апелляиионной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы осужденного Уваренкова И.Е. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, так как выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жалоба Уваренкова И.Е., затрагивает вопросы обоснованности обжалуемого приговора.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств касающихся как объективной стороны предполагаемого преступления, так и субъективной стороны, касающейся формирования предполагаемого преступного мотива совершение преступлений, суд первой инстанции посчитал возможным признать доказанность предъявленного обвинения.
Учитывая важность затронутой в настоящем уголовном деле обязанности государства по защите личной свободы и неприкосновенности половой сферы жизни человека, сторона защиты полагает, что решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности, за подобного рода преступления, должно быть основано как на оиенке относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, так и достаточности всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в иелом с учетом положений ст. 88 УПК РФ. Сторона защиты полагает, что при постановлении данного обжалуемого приговора данные требования закона не были соблюдены в полном объеме.
2 Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что доводы апелляиионной жалобы осужденного Уваренкова И.Е. являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению. Указывает, что в основу приговора были положены доказательства, которые были получены в период предварительного и судебного следствия, проверены в судебном заседании.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Уваренков И.Е. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Баранов А.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уваренкова И.Е. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Уваренкова з И.Е. о незаконности и необоснованности приговора, так как выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло осуждение Уварова И.Е. по столь тяжкому преступлению. Суд первой инстанции признал осужденного виновным за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния в отношении малолетней Милосердовой Насти.
Поддерживая позицию Уваренкова И.Е., обращает внимание суда на то обстоятельство, что с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 г. № 11 деяние, которое можно было квалифицировать по признакам ст. 132 УК, в большинстве юридических признаков преступления, предусмотренного данной статьей, совпадает с признаками изнасилования, но в объективную сторону преступления входит не естественное половое сношение с потерпевшей, что при постановлении приговора не было установлено судом. При этом рассматривая, как основу обвинения, показания малолетней Милосердовой, суд безоговорочно доверяет им, несмотря на обоснованные критические замечания стороны защиты о наличии наводящих вопросов и степени свободы выражения собственного мнения потерпевшей с учетом времени прошедшего с момента предполагаемого посягательства и сложившихся отношений с Уваренковым И.Е. Считает важным исследование особенностей личности потерпевшей и выявления возможных признаков оговора, в том числе под влиянием иных лиц. Несмотря на то, что проведенные исследования в отношении Милосердовой указывают на отсутствие патологического фантазирования и нормальное течение психическое развитие ребенка (т.2 л.д. 229, т.2 л.д.
246-248) эксперты указывают о наличии естественной возрастной внушаемости. На это прямо указывает характеристика из детского сада, то, что Настя ведома в общении и играх, уступчива, всегда выполняет просьбы и поручения взрослых (т.4 л.д. 148). Указывает, что в заключении экспертизы прослеживается то, что на нее просто оказать влияние в любых целях, тем более со стороны родителей. В данном случае речь идет не о том, что могла или могла придумать потерпевшая, а о том, кто и как мог повлиять на ее показания и ради каких целей. Указывает, что заявление о преступлениях было подано, когда была полностью утрачена возможность обнаружения сбора каких-либо объективных доказательств, в том числе и биологических следов. Показания потерпевшей безусловно являются доказательством, но его нельзя рассматривать отдельно от достаточной совокупности других доказательств, в том числе тех, которые являются отражением объективной стороны предполагаемого преступления. Все остальные свидетели по делу знали о произошедшем лишь 4 косвенно. Полагаясь полностью на показания потерпевшей, при постановлении приговора суд первой инстанции предоставил необоснованное преимущество доказательствам стороны обвинения, тогда как, показания осужденного с учетом требований положений ч. 2 ст. 74, 87, 88 УПК РФ имеют равную юридическую силу со всеми иными, в том числе представленными стороной обвинения. Положения ст. 7, 14 УПК РФ требуют, чтобы виновность лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, была именно доказана, что в рамках данного уголовного дела осуществлено не было. Полагаясь на предположения и неподтверждённые объективными доказательствами заявления суд, постанавливая обжалуемый приговор, нарушил и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Так перчатка указанная в деле как принадлежащая Уваренкову И.Е. и содержащая на себе следы, подтверждающие позицию обвинения, по сути, не является таковой. Проведенные экспертные исследования (т. 2 л.д.
90, т. 2 л.д. 212) не позволили выявить следы крема «Детский», а также не установили принадлежность потожировых следов Уваренкову И.Е. При этом выводы суда носят вероятностный характер, когда решая вопрос о креме, эксперты указывают лишь на обнаружение следов линейных алифатических углеводородов, которые могут быть в креме, но следов каких-либо добавок или иных веществ, категорично указывающих на такой косметический продукт, нет. Вероятностные выводы экспертизы о том, что не исключена возможность происхождения потожировых следов от Уваренкова И.Е., указывают на наличие неустранимых противоречий, которые толкуются в пользу доводы стороны обвинения. Тем не менее, в рамках данного уголовного дела был выявлен семейный конфликт, причиной которого был сам Уваренков И.Е., что он не отрицает, сложившиеся в его семье негативные отношения могли стать, в том числе, и причиной его оговора. Что касается показаний осужденного, то отвергая доводы Уваренкова И.Е., суд первой инстанции относится к ним лишь как к позиции защиты, несмотря на их равную доказательственную значимость, которая требует обоснованного опровержения. Полагает, что суд посчитал, что нормальный уровень психического развития, отсутствие патологий, в том числе касающихся сексуальных предпочтений (т.2 л.д. 166-170) не достаточным, хотя деяние, квалифицирующееся по ст. 132 УК РФ подразумевает не естественное половое сношение, что выходит за рамки нормы такого рода отношений. В соответствии со ст. 389.15, 389.16., 389.
18 УПК РФ просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного в полном объеме.
5 Предоставляется слово в прениях осужденному Уваренкову И.Е., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет. Просит оправдать его по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Не соглашаясь с приговором, осужденный не признает обвинения по п. «б»ч.4 ст. 132 УК РФ. Однако совершение Уваренковым И.Е. насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Милосердовой Анастасии с использованием ее беспомощного состояния, подтверждается непосредственно ее показаниями, данными на предварительном следствии, в которых девочка сообщила о совершенных в отношении нее действиях со стороны Уваренкова И.Е. Показания потерпевшей согласуются с показаниями Филимоничесвой, Поповой, Милосердовой, Катунина, Ушакова. Кроме того, вина осужденного Уваренкова ИЕ. подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым Милосердова Анастасия признаков повышенной склонности к фантазированию не имеет; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире, где проживали Милосердовы и Уваренков И.Е., были обнаружены детский крем и две пары черных перчаток, на одних из которых, согласно заключению эксперта № 499 обнаружены следы вещества, которые могли входить в состав крема «Детский»; заключением эксперта о том, что речь ребенка в ходе допроса является неподготовленной, спонтанной, что опровергает доводы осужденного о том, что девочку научили оговорить его, а также заключением эксперта, в соответствии с которым малолетняя Милосердова И.Е. может правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону важных для дела обстоятельств и давать о них правильные показания; заключением комиссии экспертов, согласно которому Милосердова И.Е., в связи с малолетним возрастом способна правильно воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела; заключением эксперта, в соответствии с которым Милосердова И.Е., учитывая уровень психического развития, возрастные характеристики, не могла понимать характер совершаемых Уваренковым И.Е. в отношении нее насильственных действий сексуального характера и не могла оказывать сопротивления. Суд всесторонне исследовал и оценил все доказательства, при этом в приговоре мотивированно изменил объем обвинения в сторону уменьшения, признав неподтвержденными факт применения насилия в ходе действий сексуального характера, факт открытого хищения мобильного телефона, а также нанесение ударов б Филимоничевой после высказывания угрозы убийством в ее адрес. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру, оно является справедливым. Судом в полной мере были учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, принято во внимание обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Уваренкову И. Е., который указывает, что он не виновен в инкриминированном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Просит оправдать его в этой части.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь