Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 83-АПУ13-1 в апелляционном порядке г. Москва 3 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А., Сабурова Д. Э.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Щеглова Р. В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Щеглов Р.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Дмитровская Ж.Н. в защиту Щеглова Р.В., адвокат Никишин А.Н. в защиту Щеглова Р.В., государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Щеглов Роман Владимирович, 18.03.1979 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Щеглов Р.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 15 мая 2013 года.
На вопрос председательствующего Щеглов Р.В. подтвердил, что у него заключено соглашение для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции с адвокатами Дмитровской Ж.Н. и Никишиным А.Н.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Дмитровская Ж.Н. заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеристики осужденного из ФКУ СИЗО-1 Брянской области.
Осужденный Щеглов Р.В. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Никишин А.Н. также поддерживает заявленное ходатайство.
Прокурор Морозова Л.М. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам уголовного дела характеристику осужденного из ФКУ СИЗО-1 Брянской области.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Ворожцовым С.А. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления адвокату Дмитровской Ж.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Щеглова Р.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6. Указывает, что должностным регламентом и пояснениями свидетеля Скопинцева подтверждается невиновность осужденного в инкриминированных ему деяниях. Полагает, что квалификация действий осужденного судом дана неверная. Ссылается на то, что доверительных отношений, как указано в возражениях государственного обвинителя, между Скопинцевым и Щегловым Р.В. не было. Указывает, что из показаний Копыловои видно, что Щеглов Р.В. просил ее прекратить производство по делу, только после предоставления соответствующего договора. Убедительных доводов о том, что на нее было оказано давление со стороны Щеглова Р.В., она не привела.
Безусловных доказательств вины осужденного в инкриминированных ему деяниях не добыто. Постановления, вступившие в законную силу, не отменены и не изменены. Считает, что действия Щеглова Р.В. должны быть квалифицированы как мошенничество. Просит приговор изменить по доводам жалоб.
2 Предоставляется слово для выступления адвокату Никишину А.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Щеглова Р.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Ссылается на положения ст. 235 УПК РФ.
Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 3 ст.
236 УПК РФ, поскольку при оглашении результатов ходатайств, судьей не было упомянуто ходатайство о недопустимости доказательства, поданное осужденным Щегловым Р.В. в письменном виде. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Предоставляется слово для выступления осужденному Щеглову Р.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его защиту в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л. М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В основу приговора были положены доказательства, которые были получены в период предварительного и судебного следствия, проверены в судебном заседании. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Щеглов Р.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Дмитровская Ж.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Никишин А.Н. также считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение з дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам в защиту осужденного Щеглова Р.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Дмитровской Ж.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Щеглова Р.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Осужденный вину признал полностью, однако квалификация его действиям судом дана неверная. Полагает, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Предоставляется слово в прениях адвокату Никишину А.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Щеглова Р.В. в полном объеме. Просит принять справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Щеглову Р.В., который полагает, что квалификация его действиям дана неверная. Умысла на получение взятки у него не было. Вину в совершении мошенничества признает полностью. Ссылается на положительную характеристику из мест лишения свободы. Указывает, что в ноябре 2012 года был уволен с государственной гражданской службы.
Просит доводы жалоб удовлетворить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Судом, на основании совокупности 4 исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, подробно изложенные в приговоре. Обстоятельства преступлений установлены свидетельскими показаниями Копыловои, которая непосредственно работала под руководством Щеглова Р.В., давшего ей указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Брянскавтодор».
Несмотря на незаконность прекращения административного дела, она не могла ослушаться своего начальника, чтобы не потерять свою должность.
Судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что Щеглова Р.В. не волновали объективные выводы и необходимость проведения полного административного расследования, в связи с чем, Копыловои им было дано незаконное указание о прекращении административного производства по делу в отношении ОАО «Брянскавтодор». За совершение указанных незаконных действий Щеглов Р.В. получил от представителя ОАО «Брянскавтодор» 100 000 рублей в качестве взятки. Соответственно судом был сделан правильный вывод о совершении Щегловым Р.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Также, на основании совокупности всех собранных доказательств по эпизоду получения Щегловым Р.В. 50 000 рублей от Акимова, суд правильно квалифицировал действия Щеглова Р.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере. В суде первой инстанции установлено, что Щеглов Р.В. из корыстных побуждений незаконно получил от Акимова 50 000рублей за совершение действий в пользу ОАО «Стройсервис», за способствование ускорению процедуры согласования проектной документации. Хотя сам Щеглов Р.В. не обладал полномочиями по согласованию, он обратился с просьбой ускорить данную процедуру к начальнику отдела согласования того же управления Скопинцеву, в непосредственном ведении которого находились данные вопросы. Содержание телефонных разговоров между Щегловым Р.В. и Скопинцевым, их доверительный характер, в полной мере свидетельствуют о том, что Щеглов Р.В. в силу своего служебного положения мог способствовать совершению действий в пользу ОАО «Стройсервис» по ускорению процедуры согласования проектной документации. Считает, что действия Щеглова Р.В. на предварительном следствии были квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и это нашло свое подтверждение во время судебного следствия.
Указанная квалификация полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности, а именно возраст, состояние здоровья, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание является правильным, 5 принцип справедливости при этом не нарушен. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Щеглову Р.В., который указывает, что за время нахождения в местах лишения свободы у него не было никаких взысканий. Просит снизить размер назначенного наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь б