ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу представителя Глазова И.О. Миронова В.В. на определение судьи Петродворцового районного суда г. СанктПетербурга от 1 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 года,
установил:
Глазов Игорь Олегович обратился в Петродворцовый районный суда г. СанктПетербурга в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий ФГУ «Западное региональное управление Жилищного обеспечения» МО РФ (ЗРУЖО), в котором просил признать незаконными действия ФГУ «Западное региональное управление Жилищного обеспечения» МО РФ, связанные со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях как члена семьи военнослужащего Салата О.В., обязать ФГУ «Западное региональное управление Жилищного обеспечения» МО РФ восстановить Глазова И.О. на учете нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи военнослужащего Салата О.В. и включить в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 9 октября 2002 года, с надлежащим оповещением заявителя о принятом решении.
Определением судьи Петродворцового районного суда г. СанктПетербурга от 1 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 года, заявление возвращено Глазову И.О. на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 указанного Кодекса и обращения в суд по месту нахождения ответчика.
2 Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы представителя Глазова И.О. Миронова В В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Глазова И.О. - Миронов В.В.
просит об отмене определения судьи Петродворцового районного суда г. СанктПетербурга от 1 августа 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, 3 подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление в связи с наличием спора о праве и разъясняя необходимость оформления искового заявления, обращения в суд по месту нахождения ответчика, судья Петродворцового районного суда г. СанктПетербурга учел требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что фактически требования заявителя сводятся к признанию его права на обеспечение жилой площадью в качестве члена семьи военнослужащего, имеется спор о праве, ответчик находится вне территориальной юрисдикции Петродворцового районного суда г. СанктПетербурга.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Глазова И.О. - Миронову ВВ. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российский Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \/ И \ В.Н. Пирожков