ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 5 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела и надзорную жалобу осуждённого Котова Р.В.,
установил:
по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 октября 2008 г.
военнослужащий войсковой части 48422 рядовой Котов Роман Владимирович, родившийся 18 февраля 1987 г. в г.
Амурск Хабаровского края, ранее не судимый, осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п.«б» ч.2 ст.228 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО и п.«б» ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет без штрафа, за каждое.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ оконча тельное наказание Котову определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского окружного военного суда от 19 мая 2009 г. приговор оставлен без изме нения, а кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
2 Постановлением судьи окружного военного суда от 7 декабря 2011 г., с ко торым 1 марта 2013 г. согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы Котова о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
Котов признан виновным в совершении 17 января, дважды 25 января, 28 ян варя, 1 февраля 2008 г. пяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и 1 февраля 2008 г. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Обстоятельства этих деяний изложены в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Рос сийской Федерации, Котов, утверждая о совершении им деяний в результате про вокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также заявляя о необоснованном проведении в отношении него неоднократных проверочных за купок, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за конодательных актов) Российской Федерации» жалоба осуждённого, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Полагаю, что приведённые в надзорной жалобе доводы заслуживают вни мания, в связи с чем имеются достаточные основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельно сти» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, преду преждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установ ление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Статьёй 7 этого же Федерального закона установлено, что основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбуждённо го уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливаю щих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; другие обстоятельства, указанные в этой статье.
3 Проверочная закупка, согласно п.4 ч.1 ст.6 данного закона, является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.
Из материалов дела видно, что с целью проверки оперативной информации о причастности «молодого человека по прозвищу «Контрабас» к незаконному сбыту наркотических средств сотрудником УФСКН по Нижегородской области Башкуровым 17 января 2008 г. была проведена проверочная закупка, в ходе кото рой Котов продал ему 8,8 г каннабиса (марихуаны).
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, до про ведения проверочной закупки Котов был познакомлен с оперативными сотрудни ками правоохранительных органов свидетелем Алифтеновым, проходившим во енную службу в одной с ним воинской части. (т.З, л.д. 135-143, 154-155, 188-190) Данное обстоятельство объективно должно было способствовать достаточ но оперативному установлению личности «молодого человека по прозвищу «Кон трабас».
Однако, выявив в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия факт сбыта Котовым наркотического средства и имея достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, сотрудники органов по контро лю за оборотом наркотиков в нарушение ст.2 и 7 Федерального закона «Об опера тивно-розыскной деятельности» не пресекли его преступные действия, а вновь привлекли сотрудника Башкурова к приобретению у Котова при аналогичных об стоятельствах такого же наркотического средства 25 января в количестве 7,5 г и 1 февраля 2008 г. в количестве 6,66 г.
Кроме того, 25 января, через 5 минут после проверочной закупки, прове дённой Башкуровым, аналогичное мероприятие проведено сотрудником этого же Управления Мухиным, в результате которого Котов сбыл ему 7,2 г каннабиса (марихуаны). При этом судом установлено, что Башкуров и Мухин действовали совместно и находились в одной машине с Котовым.
28 января 2008 г. при аналогичных обстоятельствах Мухин вновь приобрёл у Котова 7,4 г указанного наркотического средства.
В постановлениях сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области о проведении дважды 25 января, 28 января и 1 февраля 2008 г. оперативнорозыскных мероприятий необходимость повторного осуществления проверочных закупок у Котова мотивирована только целью «документирования преступной деятельности», (т. 1, л.д. 29, 50, 179, 216) 4 При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Башкуров и Мухин являлись сотрудниками разных отделов Управления. В каждом случае их действия санкционировались одним должностным лицом.
В результате четырёх повторных мероприятий, которые каждый раз прово дились по инициативе сотрудников УФСКН РФ по Нижегородской области, ни каких новых сведений о противоправной деятельности Котова и иных лиц добыто не было.
Что касается источника приобретения наркотического средства самим Ко товым, то о нём он сообщил правоохранительным органам сразу же после задер жания 1 февраля 2008 г.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требо ваний уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Статьёй 89 УПК РФ запрещается использование в процессе доказывания ре зультатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требовани ям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом.
Поскольку обвинение Котова, обосновано доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, которая осуществлялась с на рушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятель ности», следует признать, что приговор по уголовному делу постановлен с нару шением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, нарушено и право Котова на защиту в суде кассационной ин станции.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроиз водстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ указанные положения закона распро страняются и на осуждённых.
Положения чч.1 и 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовнопроцессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие воз можность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа под судимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 данного Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции (определение Кон ституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П).
5 Адвокат Проскурина О.В., осуществлявшая защиту Котова в суде первой инстанции, была извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела су дом кассационной инстанции, но в суд не прибыла.
В нарушение требований закона суд кассационной инстанции не выяснил вопрос о том, нуждается ли осуждённый в помощи защитника, а письменного от каза Котова от услуг защитника материалы дела не содержат.
Данное нарушение само по себе является основанием для отмены кассаци онного определения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
Возбудить по уголовному делу в отношении Котова Романа Владимировича надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённого вместе с уголовным делом на рассмотрение президиумом Московского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /* и)/•> ^г-^>^-><= К.С. Жудро