л* 6"/^{) Вх. № ^ Ж 4 ^ -#с_ "04* Об-70/3 г.
Отдел специального контроля Верховного Суда "V"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.П.Маврина, С.Д.Князева, Н.В.Мельникова, А.Н.Кокотова, Ю.Д.Рудкина, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Н.В.ЪреГВаДЗе, Российской Федерации
установил:
ППРИМШМИИИВИ У* 100677/13 04.06.2013 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Брегвадзе оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предоставление налогоплательщику социального 2 налогового вычета в сумме расходов на обучение в образовательных учреждениях.
Как следует из представленных материалов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу отказала Н.В.Брегвадзе в предоставлении социального налогового вычета в сумме расходов на обучение бюджетном ее военном внука в федеральном образовательном государственном учреждении высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» в связи с тем, что заявительница не относится к налогоплательщикам, на которых согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется право на получение указанного социального налогового вычета.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением СанктПетербургского городского суда от 19 декабря 2012 года, отказ налогового органа признан законным и обоснованным.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле, как не предоставляющая налогоплательщику-бабушке (равно как и налогоплательщику-дедушке) право на получение социального налогового вычета в случае оплаты обучения своего внука в образовательном учреждении, нарушает ее конституционные права.
2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых Конституционный Суд и сохраняющих Российской свою Федерации силу решениях указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением Федерации (статьи 19 из вытекающих и 57) налогообложения, в силу установленный из Конституции Российской принципов всеобщности которых каждый налог с соответствующего и равенства обязан платить законно объекта налогообложения.
3 Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П, Определение от 19 июня 2012 года № 1086 и др.).
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, указывает их основные виды, а также предусматривает ряд льгот по нему, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 208-210, 218-221).
Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогоплательщиком образовательных в налогового вычета в сумме, уплаченной налоговом периоде за свое обучение учреждениях, а также в сумме, в уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях (абзац первый); право на получение указанного социального налогового вычета распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших обязанности опекуна или попечителя над гражданами, бывшими их подопечными, в случаях оплаты обучения указанных граждан, и на налогоплательщика-брата (сестру) обучающегося в случаях оплаты обучения брата (сестры) в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях (абзацы второй и шестой).
4 Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного Суда рассматриваться как Российской нарушающее Федерации, не может конституционные права налогоплательщиков.
Оспаривая конституционность данного нормативного положения, заявительница фактически предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения и дополнения в действующее (предоставить налогоплательщику-бабушке, законодательство налогоплательщику-дедушке право на получение социального налогового вычета в случаях оплаты ими обучения своих внуков в образовательных учреждениях), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брегвадзе Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 689-0 В.Д.Зорькин