ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 июня 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Погосян Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 г.
дело по иску Погосяна Игоря Эдуардовича к Погосян Светлане Анатольевне, Погосян Зое Ильясовне о разделе общей долевой собственности,
установил:
Погосян И.Э. обратился в суд с иском к Погосян С.А., Погосян З.И, о разделе общей долевой собственности в виде квартиры с взысканием компенсации за доли, указав, что после смерти Погосян Э.М., умершего 07.03.2009 г., открылось наследство, в состав которого входят: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 98, кв.
42, и другое имущество по разделу которого спора нет. Наследниками первой очереди является - жена умершего Погосян С.А., сын умершего Погосян И.Э., мать умершего Погосян З.И., которые являются собственниками по 1/3 доли в спорной квартире. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 г. общее наследственное имущество, за исключением квартиры, разделено между наследниками. Квартира в настоящий момент находиться в общей долевой собственности истца и ответчиков. Перед смертью Погосян Э.М. проживал в спорной квартире вместе с Погосян И.Э. Решением суда от 25.05.2011 г. установлено, что Погосян С.А. зарегистрирована по адресу проживания покойного мужа, по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 98, кв. 42, 24.03.2010 г., то есть после смерти Погосян Э.М. Реальный раздел спорной квартиры путем образования нескольких изолированных жилых 2 помещений невозможен. Ответчик Погосян С.А. не желает получить компенсацию за свою долю. Просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 98, кв.
42, с взысканием с него стоимости долей Погосян С.А., Погосян З.И. в размере 733 333 руб. каждой.
Представитель истца Ерошкин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Погосян З.И. - Лаптева Г.М. в судебном заседании заявленные требования признала.
Ответчик Погосян С.А. и ее представитель Адибекянц Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2012 г.
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 28 мая 2012 г. отменено.
Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Погосян И.Э.
к Погосян С.А., Погосян З.И. о разделе общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности Погосян И.Э.
на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Айвазовского, д. 98, кв. 42. Взыскано с Погосян И.Э.
в пользу Погосян З.И. компенсация в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Айвазовского, д.
98, кв. 42, в размере 702 000 руб. С получением компенсации, прекратить право собственности Погосян З.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.
Краснодар, Центральный округ, ул. Айвазовского, д. 98, кв. 42. Взыскано с Погосян И.Э. в пользу Погосян С.А. компенсация в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул.
Айвазовского, д. 98, кв. 42, в размере 702 000 руб. С получением компенсации, прекратить право собственности Погосян С.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Айвазовского, д.
98, кв. 42.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2012 г.
оставлено без изменения, а кассационная жалоба Погосян С.А. без удовлетворения.
Погосян С.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной 3 коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.
Данное дело 2 апреля 2013 г. истребовано судьей Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что после смерти Погосян Э.М., умершего 7 марта 2009 г., открылось наследство, в состав которого входит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:
Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Айвазовского, д.
98, кв. 42. Погосян И.Э., Погосян З.И. и Погосян С.А. в порядке наследования по закону стали собственниками указанной квартиры в равных долях - по 1/3 доли каждому.
Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2012 г., произвести реальный раздел между совладельцами квартиры 42, расположенной по ул.
Айвазовского, д. 98 в г. Краснодаре технически не возможно. Рыночная стоимость квартиры 42, расположенной по ул. Айвазовского, д. 98 в г.
Краснодаре составляет 2 106 000 руб.
Удовлетворяя заявленные Погосян И.Э. исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом суд пришёл к выводу, что истец постоянно пользовался спорным жилым помещением, в том числе на день открытия наследства, 4 зарегистрирован в нем, и оно является его единственным местом жительства, раздел квартиры между наследниками в соответствии с долями вправе собственности невозможен.
Кроме того, судом было принято во внимание, признание Погосян З.И.
заявленных требований, а также, что на день открытия наследства Погосян С.А. имела в собственности жилое помещение квартиру, которую впоследствии переоформила на свою мать.
Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом апелляционной инстанции были истолкованы и применены правильно.
Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381,383 ГПК РФ,
определил:
отказать ПогосявкСветлане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрениями судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоЧ^уда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков