ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №207-КПЗ-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва 3 июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив кассационную жалобу Казикова О.В. - представителя Максименко ВВ. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года, апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 6 сентября 2012 года и постановление президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика Максименко Викторией Валерьевной об оспаривании действий командира войсковой части 3466, связанных с отказом в предоставлении ей неиспользованной части основного отпуска за 2011 год с учетом времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно,
установил:
решением Иркутского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года, оставлен ным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 6 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления Максименко от казано.
25 декабря 2012 года определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда кассационная жалоба представителя Максименко - адвоката Казикова вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Вос точно-Сибирского окружного военного суда.
Постановлением президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2013 года решение Иркутского гарнизонного военного суда оставлено 2 без изменения, а кассационная жалоба представителя Максименко - адвоката Кази кова без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель Максименко выражает несогласие с состоявшимися су дебными постановлениями, просит их отменить.
В кассационной жалобе содержатся доводы, аналогичные ранее приводив шимся представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций, суть ко торых сводится к тому, что срок обращения в суд Максименко пропущен не был.
По мнению автора жалобы, датой начала течения трехмесячного процессуаль ного срока для Максименко являлось 13 апреля 2012 года, поскольку 12 апреля 2012 года командиром войсковой части была наложена резолюция об отказе на рапорт Максименко о предоставлении ей части неиспользованного отпуска за 2011 год.
Вывод же суда о начале течения процессуального срока с 5 марта 2012 года несо стоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.
Проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для её передачи на рассмот рение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб ных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заяв лением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, ор ганов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муници пальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходи мо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и ка ковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоя тельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заяв лением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало из вестно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая заявленные Максименко требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.
3 Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой на рушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к от казу в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что о решении командования не предос тавлять ей неиспользованную часть отпуска за 2011 год, Максименко узнала 5 марта 2012 года. Об этом свидетельствуют как пояснения представителя командира вой сковой части 3466 о том, что в ходе беседы с командиром войсковой части 3466 Максименко было отказано в предоставлении неиспользованной части отпуска за 2011 год (л.д. 63, 64), так и показания самой Максименко, подтверждающие назван ное обстоятельство (л.д. 57-59).
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент об ращения в гарнизонный военный суд - 3 июля 2012 года, процессуальный срок, ус тановленный ст. 256 ГПК РФ, Максименко был пропущен.
Ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в судебном заседании каких-либо доказательств того, что Максименко была лишена возможности своевременно оспо рить действия должностных лиц по указанным в жалобе основаниям либо уважи тельных причин пропуска срока, суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обра щение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутстви ем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является законным и обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторон няя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.
Что же касается довода Стебуновой о не рассмотрении судом всех её требова ний, то он материалами дела не подтверждается.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повли явшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Казикова О.В. - представителя Максименко Виктории Валерьевны на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года, апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 6 сентября 2012 года и постановление президиума ВосточноСибирского окружного военного суда от 23 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Максименко В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 3466, связанных с отказом в предоставлении ей неиспользованной части 4 основного отпуска за 2011 год с учетом времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев