Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Адвокату Михайлову В. В.

квартал За, дом 4, г. Лыткарино, Московская область, 140083 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ ) июня 2013 г. *. ^ К ^ ^ ^ К На№ от Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 10 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении надзор­ ной жалобы о пересмотре приговора Московского окружного военного суда от 11 июля 2011 г. и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. рассмотрена в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ.

В надзорной жалобе Вы утверждаете о фальсификации материалов уго­ ловного дела в отношении Вашего подзащитного Голубева СП., применении к нему недозволенных методов ведения следствия, нарушении его права на за­ щиту, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просите возбудить надзорное производство и передать дело вместе с жа­ лобой на рассмотрение суда надзорной инстанции для решения вопроса об ос­ вобождении Голубева СП. от уголовной ответственности в связи с отсутстви­ ем в его действиях составов преступлений, по которым он признан виновным.

Однако с этим согласиться нельзя.

Изучив материалы уголовного дела, нахожу, что выводы суда о виновно­ сти Голубева СП. в совершении преступлений, за которые он осужден, явля­ ются правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказа­ тельств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, над­ лежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Довод в жалобе о том, что Голубев СП. осужден по обвинению, которое ему не предъявлялись, противоречит материалам уголовного дела и является необоснованным. Установлено, что постановление о привлечении Голубева СП. в качестве обвиняемого и копия обвинительного заключения, врученные ему до начала судебного разбирательства в установленные законом сроки и не содержат противоречий, которые бы препятствовали рассмотрению данного дела судом.

Необоснованным является и утверждение о нарушении права осужден­ ного на защиту. Судьей обоснованно отклонено ходатайство Голубева СП. и 111111Ш1П 2 его защитника - адвоката о допуске Голубева П.Б. в качестве защитника сына, поскольку последний ранее допрашивался в качестве свидетеля по данному делу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ являлось препятствием для его участия в том же деле в качестве защитника.

Судом проверялось и заявление Голубева СП. о применении к нему в ходе предварительного расследования дела недозволенных методов ведения следствия, под воздействием которых он был вынужден оговорить себя и неко­ торых других подсудимых. Установлено, что Голубеву СП. надлежащим об­ разом было разъяснено и обеспечено предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, а его допросы производились с участием защитника. Замечаний по поводу проведения след­ ственных действий от Голубева С П . либо его защитников не поступало. Не приводится таких фактов и в надзорной жалобе.

При таких данных довод жалобы о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия противоречит материалам дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Голубеву СП. определено с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

С постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации согла­ сен.

Приложение: материалы.

В В . Хомчик 13/0102037/001