ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №>56-Д13-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «Л? » мая 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Новопашина С В . без удовлетворения,
установил:
по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 20 марта 2008 года НОВОПАШИН Семен Валентинович, родившийся 4 марта 1979 года в г. Уссурийске Приморского края, судимый 28 декабря 2004 года поч.З ст.ЗО, пп.
«а,в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 5.000 рублей; по п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 8.000 рублей.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2008 года приговор в отношении Новопашина оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 24 сентября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Новопашина изменены: его действия по преступлению, совершенному 22 мая 2007 года, переквалифицированы с ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 1 ст.228 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч.З 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 18.000 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Новопашина С В . о пересмотре приговора, кассационного определения и постановления президиума отказано.
Новопашин признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в период с 27 апреля по 22 мая 2007 года в г.
Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Новопашин оспаривает обоснованность осуждения по факту сбыта наркотического средства 22 мая 2007 года Румянцеву, считает, что он его оговорил в результате оказанного давления; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах; считает, что со стороны сотрудников наркоконтроля 10, 11 и 22 мая 2007 года была осуществлена «провокация» на совершение преступлений; ссылается на нарушения уголовно-процессуальных норм, выразившихся в том, что суд кассационной инстанции не обеспечил участие адвоката.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст.2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие 3 преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
По настоящему делу эти требования закона нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Новопашиным наркотического средства, сотрудниками УФСКН по Приморскому краю была использована помощь Невского А.А, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом оперативное мероприятие в отношении Новопашина 27 апреля 2007 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что неустановленный мужчина по имени Семен занимается сбытом наркотического средства - гашишного масла.
Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - проверочная закупка от 27 марта 2007 года (т.1 л.д.ЗЗ).
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Новопашиным наркотического средства, 28 апреля 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (т.1 л.д. 1).
Однако 10, 11 и 22 мая 2007 года сотрудниками наркоконтроля были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Новопашина с участием того же лица - Невского А.А.
При этом все три постановления о проведении проверочных закупок были вынесены 2 мая 2007 года и идентичны по своему содержанию (т.1 л.д.48, 65,81).
Основания для проведения многочисленных проверочных закупок в материалах уголовного дела не содержится. Ни источник приобретения осужденным с целью продажи наркотического средства, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.
Данные действия сотрудников УФСКН РФ по Приморскому краю не отвечают требованиям закона, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности Новопашина, а на создание условий для дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 10, 11 и 22 мая 2007 года и соответственно законность и обоснованность осуждения Новопашина за совершение этих преступлений вызывают сомнения.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции защиту Новопашина осуществляла адвокат Гавриленко Н.М.
по назначению, которая не обжаловала приговор в кассационном порядке.
О дне кассационного рассмотрения дела осужденный Новопашин и его адвокат были своевременно извещены (т.2 л.д. 117).
4 Осужденный Новопашин не заявлял ходатайства об участии адвоката в заседании суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 10 июня 2008 года рассмотрела дело в отношении Новопашина С В . по его кассационной жалобе и кассационному представлению прокурора с участием прокурора, не обеспечив участие защитника.
Причина неявки адвоката судом кассационной инстанции не выяснялась.
При этом судебная коллегия оставила без внимания положения п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, т.е. в письменном виде.
Письменного заявления Новопашина об отказе от защитника в материалах дела не содержится.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Новопашина С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _^ // Лг ' ""^ __г2.
~/ А.А. Толкаченко