10-АПУ13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№10-АПУ13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Старкова А.В., судей Пелевина Н.П., Безуглого Н.П., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци­ онному представлению государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. и апелля­ ционным жалобам осужденных Богомолова Н.В. и Колупаевой О.Э. на приговор Кировского областного суда от 21 февраля 2013 года, которым Богомолов Николай Вячеславович, ро­ дившийся 5 февраля 1990 года в с.Винное Глубоковского района ВосточноКазахской области, ранее судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сроком на 3 года, 1 - по ч.З ст.240 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сроком на 4 года, - по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сроком на 9 лет, с ог­ раничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не вы­ езжать за пределы муниципального образования - с места его постоянного жи­ тельства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специа­ лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва­ нием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться для ре­ гистрации в вышеуказанный государственный орган.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ли­ шения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципаль­ ного образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жи­ тельства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государ­ ственный орган.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №57 Кировской области от 10 июля 2012 го­ да, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постанов­ лено установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муници­ пального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государствен­ ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограни­ чения свободы, дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный го­ сударственный орган.

Колупаева Ольга Эдуардовна, родив­ шаяся 19 марта 1992 года в г.Кирове, ра­ нее не судимая, осуждена к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сроком на 3 года, - по ч.З ст.240 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сроком на 4 года, 2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ли­ шения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Поспелов Владислав Константинович, родившийся 22 марта 1994 года в г. Киро­ ве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сроком на 2 года, - по ч.З ст.240 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сроком на 3 года, В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ли­ шения свободы сроком на 4 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Эсенеевой С.Ф. с осужденных Богомолова Н.В. - 60000 рублей, Колупаевой О.Э. 20000 рублей и Поспелова В.К. - 20000 рублей.

Приговором суда Богомолов Н.В., Колупаева О.Э. и Поспелов В.К. призна­ ны виновными и осуждены: за организацию занятием проституцией другим ли­ цом, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолет­ ней; за принуждение к занятию проституцией с применением насилия и угрозой его применения группой лиц по предварительному сговору в отношении заве­ домо несовершеннолетней, а Богомолов Н.В. кроме того и за изнасилование, то есть половое сношение с угрозой применения насилия в отношении несовер­ шеннолетней.

Преступления совершены в период с февраля по апрель 2012 года в г. Киро­ ве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Богомо­ лова Н.В., Колупаевой О.Э. и Поспелова В.К. в режиме видеоконференц-связи и их защитников Артеменко Л.Н., Цапина В.И. и Шаповаловой Н.Ю. поддер­ жавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Морозовой Л.М. об изменении приговора по доводам апелляционного пред­ ставления с учетом изложенных в представлении предложений, Судебная кол­ легия

УСТАНОВИЛА:

3 В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- осужденный Богомолов Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания несовершеннолетней по­ терпевшей и положил их в основу приговора, поскольку они давались в присут­ ствии матери, и потерпевшая была вынуждена оговорить его в совершении пре­ ступлений, чтобы оправдаться перед матерью. Судом не было приняты во вни­ мание показания потерпевшей в суде о том, что проституцией она занималась по инициативе одной Колупаевой. Считает, что по делу отсутствуют доказа­ тельства, подтверждающие предварительный сговор осужденных на соверше­ ние преступлений. По мнению автора жалобы назначенное ему наказание явля­ ется несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку не соот­ ветствует характеру и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, обстоятельствам их совершения, а также данных о его лич­ ности. Просит об отмене приговора.

- осужденная Колупаева О.Э., не оспаривая обоснованность ее осуждения по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, считает, что квалификация ее действий еще и по ч.З ст.240 УК РФ является излишней. По мнению автора жалобы, в судебном засе­ дании не доказано, что совершение в отношении потерпевшей противоправных действий было связано с принуждением потерпевшей к продолжению занятия проституцией. В судебном заседании потерпевшая, не смогла пояснить, с какой целью она подвергалась насилию. Колупаева утверждает, что никаких действий направленных на принуждение потерпевшей продолжить заниматься проститу­ цией она и другие осужденные не совершали. Эти доводы, по мнению осуж­ денной, подтверждаются показаниями свидетеля Шаминой о том, что примене­ ние насилия к потерпевшей преследовало цель только наказать ее, а не прину­ ждать заниматься проституцией. Указывает, что суд без надлежащей проверки признал достоверными противоречивые показания потерпевшей, которая ого­ варивает ее и Богомолова в совершении преступлений. Просит оправдать ее по ч.З ст.240 УК РФ, а с учетом ее состояния здоровья, раскаяния в содеянном, ак­ тивного способствования раскрытию преступления смягчить назначенное нака­ зание с применением ст.64 УК РФ и снизить взысканную с нее компенсацию морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колосова Я.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно исклю­ чил из обвинения действия осужденных по вовлечению в занятие проституцией группой лиц по предварительному сговору в отношении заведомо несовершен­ нолетней. Приводя в представлении анализ показаний потерпевшей и осужден­ ных на предварительном следствии, автор представления считает, что подсуди4 мые, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыст­ ные цели, путем уговоров получили согласие несовершеннолетней Эсенеевой на занятие проституцией, достигнув преступной цели - вовлечение потерпев­ шей в занятие проституцией, чем выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.З ст.240 УК РФ. Согласие на занятие про­ ституцией стало условием для продолжения преступной деятельности осуж­ денных в виде организации занятием проституцией потерпевшей. С учетом это­ го, полагает, что вовлечение в занятие проституцией образует состав самостоя­ тельного преступления, предусмотренного ч.З ст.240 УК РФ. Также автор представления выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у осужден­ ных отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что поскольку преступле­ ние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ совершено группой лиц по пред­ варительному сговору, а диспозиция указанной статьи не предусматривает его в качестве квалифицирующего признака, то указанное обстоятельство подлежит учету в качестве отягчающего ответственность и влечет за собой назначение более строгого наказания. Просит приговор Кировского областного суда отме­ нить и вынести обвинительный приговор, которым признать Богомолова Н.В., Колупаевой О.Э. и Поспелова В.К. виновными в инкриминированном им ор­ ганами следствия и поддержанным государственным обвинителем обвинении, в том числе и за вовлечение в занятие проституцией группой лиц по предвари­ тельному сговору в отношении несовершеннолетней назначив при этом подсу­ димым более строгое наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и пред­ ставления, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и представление не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Богомолова Н.В., Колупаевой О.Э. и По­ спелова В.К. в совершении инкриминированных им преступлений основан как на показаниях самих осужденных на предварительном следствии и частично в суде, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных содержа­ щихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно из­ ложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения высказанные в жалобах осужденных о том, что физическое насилие к потерпевшей применялось не с целью принуждения к занятию про­ ституцией, а в целях ее наказания, а также непричастность Богомолова к при­ менению к потерпевшей насилия и отсутствие предварительного сговора на со­ вершение преступлений, не основаны на материалах дела и опровергаются при­ веденными в приговоре доказательствами, в том числе:

5 - показаниями потерпевшей Эсенеевой О.В. на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ей было известно, что Колупаева ранее зани­ малась проституцией. Когда у нее были материальные затруднения, Колупаева предложила ей поработать проституткой, на что она обещала подумать. В кон­ це февраля 2012 года Колупаева в присутствии Поспелова и Богомолова снова предложила ей работать проституткой, на что она согласилась. Колупаева заве­ рила, что знает эту работу и поможет ее осуществить. Они определили стои­ мость ее интимных услуг, при этом половина полученных от клиента денежных средств должна получать лично она. Поспелов сделал ее фотографию, а Колу­ паева поместила это фото в Интернете на сайте знакомств с указанием контакт­ ного телефона зарегистрированного на Богомолова. Выход в Интернет Колу­ паева осуществляла с сотового телефона, общалась с клиентами, оговаривала цену, согласовывала с клиентом условия. Клиенту для оказания сексуальных услуг ее передавала Колупаева в сопровождении Богомолова, иногда - Поспе­ лова, при этом получала деньги от клиента. Все деньги передавались Богомоло­ ву, который ее и контролировал. Колупаева вела письменный учет заработан­ ных денег, указывала суммы, которые забирала себе и Богомолову, за помощь в предоставлении клиентов, Поспелову - за проживание в комнате, а также за со­ провождение к клиентам и за защиту от них. В связи с принятым ею решением прекратить занятие проституцией, 17 апреля 2012 года в комнате Поспелова Богомолов и Колупаева стали кричать на нее, заставляя снова работать прости­ туткой, но она отказывалась. Тогда Поспелов и Колупаева потребовали раз­ деться, а когда она отказалась это делать, Колупаева ударила ее ногой в живот.

Поспелов надел презерватив на ручку веника и стал засовывать ей в рот, за­ ставляя имитировать оральный секс. Колупаева в это время осуществляла ви­ деозапись происходящего на камеру сотового телефона. Затем по требованию Колупаевой она разделась и встала на колени на кресле, а Поспелов стал вво­ дить ей в анальное отверстие ручку веника с надетым на нее презервативом.

Она закричала от боли, тогда для продолжения видеосъемки Колупаева переда­ ла сотовый телефон Шаминой, а сама стала закрывать ей рот одеялом. После Поспелова сначала Богомолов, а затем Колупаева также вводили ей ручку ве­ ника в анальное отверстие. Поспелов в это время удерживал ее голову и закры­ вал рот одеялом. Далее Поспелов вводил ей во влагалище отвертку. После этого в этой же комнате она легла спать, а в 23-м часу ее разбудил Богомолов и ска­ зал, что хочет совершить с нею половой акт, а когда она отказала в его просьбе, то Богомолов подавляя ее сопротивление, стал раздевать. Богомолов пригрозил ей, что выбросит ее из окна пятого этажа и она, испугавшись, перестала оказы­ вать сопротивление, а Богомолов раздел ее и совершил половой акт. После это­ го под угрозой дальнейшего насилия Колупаева, Богомолов и Поспелов заста6 вили ее продолжить работать проституткой, что она и делала 18 и 24 апреля 2012 года, а все заработанные в эти дни деньги забрала Колупаева.

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденной Колупаевой О.Э. о том, что в конце февраля 2012 года Поспелов предложил Эсенеевой ра­ ботать проституткой и последняя, стала у нее спрашивать о такой работе. Опи­ раясь на свой личный опыт прежней работы проституткой, она рассказала ей об этом. Она, Поспелов и Богомолов нигде не работали и решили, что на Эсенее­ вой можно заработать. Она предложила Эсенеевой в оплату оказанных интим­ ных услуг 50% получаемых за это у клиентов денег. На предложенные условия оплаты Эсенеева согласилась. Поспелов сфотографировал Эсенееву в одежде для размещения на сайте знакомств, также сделал несколько ее фото в обна­ женном виде для обращения к ним по ссылкам клиентов по необходимости. На сайте электронной почты она зарегистрировала Эсенееву на сайте знакомств, указав контактный номер телефона, которым пользовался Богомолов. В выходе в Интернет, контактах с клиентами, согласованием с ними условий, занимались она, Богомолов и Поспелов. Они в разговоре обговаривали цену, затем догова­ ривались с клиентом. Кто-нибудь из них выводил Эсенееву к клиентам, заби­ рал у клиента деньги. Она вела записи по учету заработанных таким способом Эсенеевой денег, сумм, которые вычитались за оказанную в поиске клиентов помощь, защиту, осуществляемую Богомоловым и Поспеловым, а также за проживание в комнате Поспелова. Деньгами распоряжался Богомолов. К 17 ап­ реля 2012 года Эсенеева значительно сократила объем оказания платных ин­ тимных услуг, вследствие чего они не мели средств к существованию. Когда ей была предъявлена претензия в этом, то Эсенеева стала оправдываться задержа­ нием ее полицейскими, что было неправдой. За ложь, а также за отказ от рабо­ ты проституткой она, Поспелов и Богомолов решили наказать Эсенееву спосо­ бом, которым наказывают проституток отказавшихся работать, то есть наказать ее и снять это на видео, чтобы та не отказывалась от занятия проституцией. По­ спелов нашел веник и, надев на толстый конец рукоятки презерватив, вводил его в рот Эсенеевой, заставляя имитировать оральный секс. Она снимала все происходящее на камеру сотового телефона Поспелова. Затем Поспелов под угрозой избиения заставил ее раздеться и стал вводить Эсенеевой эту рукоятку веника в анальное отверстие. Затем это проделали она и Богомолов. От боли Эсенеева кричала и она закрывала ей рот, чтобы соседи не слышали крики. По­ сле этого Поспелов вводил Эсенеевой во влагалище отвертку, что она снимала на видео. Вечером 17 апреля 2012 года после совершенных над Эсенеевой из­ девательств, Богомолов предложил последней вступить с ним в половую связь, а когда Эсенеева отказалась, то он пригрозил ей распространением сделанных видеозаписей, повторением издевательств с использованием веника и избиени7 ем. После этого Эсенеева разделась и Богомолов, совершил с ней половой акт в естественной форме.

- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Поспелова В.К. на предварительном следствии, где он пояснял, что с октября 2011 года он познакомился с Эсенеевой и поддерживал с ней близкие отношения, знал, что ей 16 лет. В одной из комнат его квартиры проживали Колупаева и Богомолов.

Колупаева ранее работала проституткой, о чем знали Богомолов и Эсенеева.

Когда у Эсенеевой возникли материальные затруднения, Колупаева предложи­ ла ей поработать проституткой. В связи с отсутствием источников дохода он вместе с Колупаевой и Богомоловым решили зарабатывать за счет деятельности Эсенеевой. По предложенным Колупаевой условиям Эсенеева должна была по­ лучать 50% от вырученных у клиентов денег, на что последняя согласилась. Он сфотографировал Эсенееву, а Колупаева поместила фото на сайте знакомств с указанием контактного телефона. Колупаева просматривала почтовый ящик, согласовывала с клиентами условия предоставления интимных услуг и оплату, после чего Эсенеева уезжала. Колупаева вместе с Богомоловым, а иногда и с ним, выводила Эсенееву к клиенту, получала от клиента деньги. Полученные деньги она передавала Богомолову. Колупаева вела письменный учет зарабо­ танных Эсенеевой денег, средств удерживаемых за помощь в поиске клиентов, защиту и проживание. В апреле Эсенеева стала меньше работать, а 2 апреля 2012 года отказалась заниматься проституцией. Колупаева рассказала, как пуб­ лично унижают девушек, отказавшихся работать проститутками и они ( он, Ко­ лупаева и Богомолов) решили сделать тоже самое с Эсенеевой. 17 апреля 2012 года когда Эсенеева зашла в комнату Колупаева и Богомолов криком стали вы­ сказывать ей претензии по поводу отказа работать проституткой и потребовали раздеться догола, а когда она отказалась это делать, то Колупаева нанесла ей удар ногой в живот. Преследуя цель унижения, он нашел в комнате веник и, на­ дев на ручку презерватив, стал заталкивать его в рот Эсенеевой, чтобы она имитировала оральный секс. Все происходящее Колупаева снимала на видео сотовым телефоном. Когда по их требованию Эсенеева разделась догола, то он ввел ей ручку веника в анальное отверстие, от чего она стала кричать от боли, а Колупаева снимавшая это на камеру телефона передала телефон находившейся в комнате Шаминой для продолжения съемки, а сама стала закрывать одеялом рот Эсенеевой. После него такие же действия с Эсенеевой совершили Колупае­ ва и Богомолов, а он в это время держал ее за голову. В тот же вечер Колупаева разбудила Эсенееву и сказала, что Богомолов желает продолжить вечернее раз­ влечение половым актом с последней. Эсенеева стала отказываться, но Богомо­ лов пригрозил ей повторением издевательств и избиением, после чего та разде­ лась и, Богомолов совершил с ней половой акт. После указанных действий Эсе­ неева продолжила работу проституткой и работала до 24 апреля 2012 года.

8 Суд, исследовав показания потерпевшей Эсенеевой в совокупности с дру­ гими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпев­ шая Эсенеева и осужденный Поспелов оговорили Богомолова и Колупаеву в совершении преступлений, в том числе в применении насилия к Эсенеевой в целях понуждения ее к продолжению занятия проституцией, по делу не имеет­ ся, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Имеющимся в показаниях осужденных и свидетелей, в том числе свидетеля Шаминой, противоречиям судом дана надлежащая оценка, с указанием в при­ говоре оснований, почему суд признал одни из них достоверными, а другие подверг сомнению.

Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и сделаны на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об исключе­ нии у Богомолова, Колупаевой и Поспелова, за период с конца 2012 года по 2 апреля 2012 года, обвинения о вовлечении в занятие проституцией группой лиц по предварительному сговору в отношении несовершеннолетней, квалифици­ рованного органами следствия по ч.З ст.240 УК РФ, является правильным.

Как правильно указано судом в приговоре, согласно описанию обвинения Богомолов, Колупаева и Поспелов в один и тот же период времени, с конца февраля 2012 года по 2 апреля 2012 года, с одной и той же целью - извлечения прибыли, совершили в отношении одной и той же заведомо несовершеннолет­ ней Эсенеевой действия, направленные как на привлечение ее к оказанию плат­ ных сексуальных услуг, так и на организацию занятия ею же проституцией, что в конкретном случае полностью охватывается составом преступления, преду­ смотренного п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ и дополнительной квалификации за со­ вершение указанных действий еще и по ч.З ст.240 УК РФ не требуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб­ ном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче­ ские обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Бо­ гомолова Н.В., Колупаевой О.Э. и Поспелова В.К. в организации занятия про­ ституцией другим лицом, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетней; в принуждении к занятию проституцией с применением 9 насилия и угрозой его применения группой лиц по предварительному сговору в отношении заведомо несовершеннолетней, а Богомолов Н.В. кроме того и в из­ насиловании, то есть половом сношении с угрозой применения насилия в от­ ношении несовершеннолетней.

Действия Богомолова Н.В., Колупаевой О.Э. и Поспелова В.К. по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ, ч.З ст.240 УК РФ, а Богомолова Н.В. и по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Богомолову Н.В., Колупаевой О.Э. и Поспелову В.К. назначено с учетом содеянного, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоя­ тельств, в том числе и тех на которые ссылаются в своих жалобах Богомолов Н.В. и Колупаева О.Э.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследст­ вие его чрезмерной суровости или мягкости Судебная коллегия не находит ос­ нований.

При этом признание отягчающим, обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, о чем указывается в апелляционном представлении, является правом суда, а его не признание таковым не может являться достаточным основанием для выводов о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, тогда как оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствие с требова­ ниями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда явля­ ется разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского областного суда от 21 февраля 2013 года в отношении Богомолова Николая Вячеславовича, Колупаевой Ольги Эдуардовны и Поспе­ лова Владислава Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Богомолова Н.В., Колупаевой О.Э. и апелляционное пред­ ставление государственного обвини^елТГКолосовой Я.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи