Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 10-АПУ13-3 в апелляционном порядке г. Москва 29 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Пелевина Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Богомолова Н.В., Колупаевой О.Э., Поспелова В.К.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Богомолов Н.В. (в режиме видеоконференц-связи), осужденная Колупаева О.Э. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Поспелов В.К (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Богомолова Н.В., адвокат Цапин В.И. в защиту Колупаевой О.Э., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Поспелова В.К, государственный обвинитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова ЯМ.
Суд устанавливает личность осужденных:
Богомолов Николай Вячеславович, 05.02.1990 года рождения, Колупаева Ольга Эдуардовна, 19.03.1992 года рождения, Поспелов Владислав Константинович, 22.03.1994 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденные Богомолов Н.В., Колупаева О.Э., Поспелов В.К. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 23 апреля 2013 года.
На вопрос председательствующего Богомолов Н.В. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Богомолова Н.В. назначена адвокат Шаповалова Н.Ю. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего Колупаева О.Э. подтвердила, что просила назначить адвоката для защиты ее интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Колупаевой О.Э. назначен адвокат Цапин В.И. На вопрос председательствующего осужденная заявила, что согласна, чтобы ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего Поспелов В.К. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Поспелова В.К. назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет, что потерпевшая и ее законный представитель о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховном Суде РФ надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Безуглым Н.П. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю., Цапина В.И., Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Богомолова Н.В., Колупаевой О.Э., Поспелова В.К.
соответственно.
2 Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л. М., которая считает доводы апелляционных жалоб осужденных Богомолова и Колупаевой необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В основу приговора были положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия и судебного следствия, проверены в судебном заседании. Апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает частично.
Предоставляется слово для выступления осужденному Богомолову Н.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Доводы апелляционного представления считает необоснованными. Указывает, что потерпевшая неоднократно меняла показания.
Ссылается на показания свидетеля Шаниной, которыми подтверждается его невиновность в инкриминированных деяниях.
Указывает, что преступлений он не совершал. Из показаний потерпевшей видно, что издевались над ней Поспелов В.К. и Колупаева О.Э. Ссылается на то, что потерпевшая давала ложные показания и оговорила его. Суд не принял во внимание то, что потерпевшая склонна ко лжи. В ходе следствия потерпевшая оговорила его по ст. 116 УК РФ. Вина по ст. 241 УК РФ не доказана и опровергается показаниями потерпевшей. Ссылается на нарушение ст. 191 УПК РФ. Указывает на применение к потерпевшей недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что Колупаева О.Э.
и Поспелов В.К.
давали ложные показания. Их показания являются непоследовательными и противоречивы. Наказание считает чрезмерно суровым. Ссылается на нарушении ст. 389.17 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Богомолова Н.В. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Доводы апелляционного представления считает необоснованными.
Предоставляется слово для выступления осужденной Колупаевой О.Э., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что потерпевшая сама проявляла интерес к занятию проституцией. Занятие проституцией был ее личный выбор. Никакого 3 принуждения и насилия к ней не применялось. Показания потерпевшей непоследовательны и противоречивы. Ссылается на показания свидетелей, которые подтверждают ее невиновность. Признает вину в преступлении, предусмотренном ст. 241 УК РФ. Наказание считает чрезмерно суровым и не соответствующим целям УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного режима на колонию-поселение.
Предоставляется слово для выступления адвокату Цапину В.И, который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденной Колупаевой О.Э. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, так как выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы апелляционного представления считает несостоятельными. Доводы апелляционного представления, о том, что из осуждения необоснованно была исключена ч.З ст. 240 несостоятельны.
Предоставляется слово для выступления осужденному Поспелову В.К, который считает доводы апелляционного представления необоснованными.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая считает доводы апелляционного представления необоснованными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденные Богомолов Н.В., Колупаева О.Э., Поспелов В.К. полагают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокаты Шаповалова Н.Ю., Цапин В.И., Артеменко Л.Н.считают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, их согласие на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, Судебная коллегия, совещаясь на месте 4
определила:
рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Богомолова Н.В., Колупаевой О.Э., Поспелова В.К. и апелляционному представлению государственного обвинителя без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л. М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, представление государственного обвинителя считает частично обоснованным. Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в конце февраля 2012 года Поспелов, Колупаева и Богомолов, вступив в преступный сговор, путем уговоров, убеждений вовлекли заведомо для них несовершеннолетнюю Эсенееву Ольгу, 1995 года рождения, в занятие проституцией. Из показаний потерпевшей Эсенеевой, ранее она проституцией никогда не занималась и не имела таких намерений. Осужденные неоднократно предлагали ей заниматься проституцией под их руководством, обещали постоянный доход, обеспечение безопасности, предоставление жилья. Вовлечение в занятие проституцией и заключается в склонении, принуждении, побуждении женщины к систематической торговле своим телом. В данном случае - это не разовая сексуальная связь, которая не образует состава преступления по ст. 240 УК РФ, поэтому не может охватываться составом преступления по ст. 241 УК РФ. В вовлечении и организации отсутствует единый умысел у осужденных. Не было бы вовлечения Эсенеевой в проституцию, не было бы и возможности в организации занятия проституцией, не было бы «предмета продажи». Поэтому сначала было вовлечение, а затем организация, а решение суда первой инстанции об исключении из объема обвинения осужденных указания о совершении вовлечения в занятие проституцией группой лиц по предварительному сговору было необоснованным. В данном конкретном случае не может охватываться 5 деяние, предусмотренные ч. 3 ст. 240 УК РФ, составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ. Просит внести изменения в приговор, признать Богомолова, Колупаеву и Поспелова виновными в вовлечении в занятие проституцией и ужесточить наказание осужденным в соответствии с представлением государственного обвинителя. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Вина Богомолова Н.В. и Колупаевой О.Э. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания потерпевшей Эсенеевой О.В. о фактических обстоятельствах дела, о мотивах действий осужденных, о причастности всех осужденных к инкриминируемым им преступлениям в целом согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями Колупаевой О.Э. и Поспелова В.К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 2 76 УПК РФ, протоколом осмотра видеофайлов, которые также и непосредственно исследовались судом, протоколами осмотра предметов - детализаций телефонных соединений, записной книжки Колупаевой, сайта в сети Интернет, в связи с чем правильно признаны достоверными и положены в основу приговора. Причин для оговора со стороны потерпевшей и самооговора не установлено.
Вопреки доводам осужденных, присутствие при допросе несовершеннолетней её законного представителя соответствует требованиям УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, просит приговор Кировского областного суда от 21 февраля 2013 года изменить, удовлетворив представление государственного обвинителя частично, наказание осужденным ужесточить, в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях осужденному Богомолову Н.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений к ранее сказанному не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Богомолова Н.В. Доводы апелляционного представления считает необоснованными. В действиях осужденного отсутствует какая-либо организация действий потерпевшей.
Насилия к потерпевшей не применялось, она не зависела от осужденного. К показаниям потерпевшей следует отнестись критически, поскольку она склонна ко лжи. Показания б Богомолова последовательны и непротиворечивы. Ссылается на показания свидетеля Шаниной, подтверждающие невиновность осужденного. Суд не в полной мере оценил все доводы защиты, а именно характеристики личности осужденного, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется.
Просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях осужденной Колупаевой О. Э., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Цапину В.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденной Колупаевой О. Э.
о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Указывает, что действия осужденной по ст. 240 УК РФ квалифицированы не верно.
Материалами уголовного дела недосказано, что целью осужденной было именно принуждение к занятию проституцией. Из показаний потерпевшей следует, что она не знала с какой целью к ней применялось насилие.
Свидетель Шанина показала, что целью применения насилия было наказать потерпевшую. Наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить режим содержания на колонию-поселение, снизить размер гражданского иска, либо отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях осужденному Поспелову В.К, который дополнений к ранее сказанному не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая считает доводы апелляционного представления несостоятельными. т Квалификация по ч. 3 ст. 240 УК РФ является излишней. Суд обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения ч. 3 ст. 240 УК РФ. Суд установив смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить назначенное наказание.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Богомолову Н. В., который считает что он не виновен. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
7 Предоставляется последнее слово осужденной Колупаевой О.Э., которая указывает, что насилия к потерпевшей она не применяла.
Полностью раскаивается в содеянном. Просит отменить приговор.
Предоставляется последнее слово осужденному который указывает, что он раскаялся в содеянном.
Поспелову В.К, Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявлдется~Закрытым.
Председательствующий! Секретарь уУУу / 8