71-Д13-6

* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Д13-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы гор. Москва Л июня 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 5 июля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лукашевича И.И.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского городского суда Калининградской области от 26 августа 2010 года Лукашевич Игорь Иванович, родившийся 26 июля 1972 года в г.Советске Калининградской области, гр.РФ, несудимый, 1 осуждён: по ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свобо­ ды;

1 - по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

-по ч.З ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2010 года приговор изменен:

2 снижено наказание, назначенное по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без ограниче­ ния свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, сниже­ но до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ию­ ля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лука­ шевича И.И.

По приговору суда Лукашевич И.И. признан виновным и осужден за со­ вершение 15 января 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 0,041 грамма, за совершение 27 января 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей героин, массой 0,032 грамма, и за совершение 4 февраля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, со­ держащей героин, массой 0,089 грамма.

В надзорной жалобе Лукашевич И.И. указывает, что его осуждение по трем преступлениям, предусмотренным ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2281 УК РФ, незаконно, т.к. у него не было умысла на незаконный оборот наркотиков. В каждом случае преступление он совершал под контролем оперативных работников. После со­ вершения им первого преступления оперативные работники не стали его за­ держивать, что противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Просит о пересмотре приговора, т.к. в его основу положены не­ допустимые доказательства.

Проверив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, пола­ гаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года и возбудить надзорное производство.

Как видно из материалов дела, Лукашевич И.И. признан виновным и осужден за покушения на сбыт наркотических средств в ходе "проверочных за­ купок" 15 января, 27 января и 4 февраля 2010 года. Судом первой инстанции его действия за каждое из указанных преступлений квалифицированы по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2281 УК РФ.

Однако правильность принятия такого решения вызывает сомнение.

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в правоохранительные органы информации о том, что Лукашевич И.И. в 3 г.Советске Калининградской области сбывает наркотическое средство "героин", 15 января 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие про­ верочная закупка. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия уста­ новлен факт незаконного сбыта Лукашевичем И.И. смеси, содержащей героин, массой 0,041 гр. гр-ну "Александрову А.А.". Последний участвовал в прове­ рочной закупке в качестве закупщика, действовал под контролем оперативных работников, которыми и была задокументирована незаконная деятельность Лу­ кашевича И.И.

Однако, несмотря на выявленное преступление, 27 января 2010 года и 4 февраля 2010 года в отношении Лукашевича И.И. сотрудниками правоохрани­ тельных органов были вновь по той же схеме проведены аналогичные опера­ тивно-розыскные мероприятия - проверочная закупка. При этом в постановле­ нии о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 27 января 2010 года и 4 февраля 2010 года не указана цель проведения и даль­ нейшего осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лу­ кашевича И.И.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010г.) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятель­ ности.

Однако, как видно из материалов дела, вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности, после того, как 15 января 2010 года сотрудники ОУР ЛОВД на ст.Черняховск уже выявили факт сбыта именно Лукашевичем И.И.

наркотического средства, они не только не пресекли его действий, но и вновь привлекли "Александрова А.А." и "Сталина И.В." к приобретению у осужден­ ного наркотических средств 27 января 2010 года и 4 февраля 2010 года.

При этом в судебных решениях отсутствуют убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, вызывались какой-либо необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, после­ дующие проверочные закупки проводились в отношении лица, известного пра­ воохранительным органам уже на момент первой проверочной закупки, и по тем же основаниям, а не с целью выявления каналов поступления наркотиче­ ских средств осужденному, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре­ бований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказа- 4 тельства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу об­ винения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечислен­ ных в ст.73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по факту не вызывавшейся необходимостью повторных проверочных закупок 27 января 2010 года и 4 февраля 2010 года, проведённых вопреки требованиям ст.2 Феде­ рального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной дея­ тельности" (в редакции от 28 декабря 2010г.).

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для возбуж­ дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Лукашевича И.И. на рассмотрение президиума Калининградского областного суда.

Руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 5 июля 2011 года и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорную жалобу осужденного Лукашевича Игоря Иванови­ ча вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Калининградского областного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации *^ Л? / / С *ъ^ >—^> А.А. Толкаченко