ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^ и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ульнырова Анатолия Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года по делу по иску Ульнырова Анатолия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ульныров А.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда указав, что он по договору купли-продажи от 09.10.2011г.
приобрел в ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль КепаиК 8апёего. В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в работе механической коробки передач, которые признаны ответчиком заводским дефектом.
Ульныров А.А. сдал автомобиль ответчику для ремонта, однако указанный недостаток ответчиком устранен не был. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в связи с наличием существенного недостатка.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2012 года исковые требования Ульнырова А.А. удовлетворены.
С ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Ульнырова А.А. взысканы стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме 433 800 руб., неустойка в размере 1 136 556 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., 2 штраф в размере 792 678 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года решение суда изменено и постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 9 октября 2011 года, заключенный между Ульныровым А.А. и ООО «Фирма «Овен-Авто» и обязать Ульнырова А.А. возвратить приобретенный автомобиль.
С ООО «Фирма «ОвенАвто» в пользу Ульнырова А.А. взысканы стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме 433 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 269 400 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
В кассационной жалобе Ульнырова А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья выносит определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2013 года, установлены такие основания для передачи данной кассационной жалобы Ульнырова А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Ульнырова А.А., суд первой инстанции установил факт нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную статьей 23 этого закона. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, однако при этом изменил решение суда первой 3 взыскания неустойки, снизив ее размер более чем инстанции в части в десять раз.
Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизила размер подлежащей взысканию неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судом ошибочно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, оснований для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности от ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не поступало.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем, она подлежит 4 для рассмотрения в судебном заседании передаче вместе с делом суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Ульнырова Анатолия Алексеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании: Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / /\у^ / СВ. Асташов